Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3300/08

г. Томск

Дело N 07АП-3300/08 (1,2,3,4,5)

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Новиковой Е.В. по доверенности от 09.01.2008г. (паспорт),

от ответчиков (Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва "Автокомбинат N 2", Шлыкова С.И., Мещерякова Ю.А.): не явились (извещены),

от иных лиц (Сафонкиной Е.А., Заруднева С.С.): не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва "Автокомбинат N 2", Шлыкова Сергея Ивановича, Мещерякова Юрия Александровича, Сафонкиной Елены Анатольевны, Заруднева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. по делу N А45-1239/2008 42/5 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Зыкова Игоря Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва "Автокомбинат N 2", Шлыкову Сергею Ивановичу, Мещерякову Юрию Александровичу

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.04.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва "Автокомбинат N 2" (далее - ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2"), Шлыкову Сергею Ивановичу, Мещерякову Юрию Александровичу с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.04.2006г. о внесении изменений в Устав и Учредительный договор общества.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве собрания, полагал, что общее собрание участников общества 12.04.2006г. не созывалось, о его проведении истец надлежаще не извещался, принятое на собрании решение не соответствует ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, поэтому на основании ст. 43 настоящего Федерального закона должно быть признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. признано недействительным решение общего собрания участников ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2" от 12.04.2006г. о внесении изменений в Устав и Учредительный договор общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2", Шлыков С.И., Мещеряков Ю.А., а также участники ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2" Сафонкина Е.А. и Заруднев С.М., полагая себя лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; довод истца о недействительности сделки по отчуждению части своей доли в уставном капитале ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2" в пользу Шлыкова С.И. и Мещерякова Ю.А. необоснован, поскольку предварительное согласие на отчуждение его доли не требуется и о совершении данной сделки было известно остальным участникам общества, которые выразили свое согласие на отчуждение Зыковым И.В. своей доли в уставном капитале и принятие в состав участников общества новых участников - Мещерякова Ю.А. и Шлыкова С.И. путем письменного обращения к участникам собрания, состоявшемся 12.04.2006; истцом пропущен срок исковой давности.

Шлыков С.И. в апелляционной жалобе также указал на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.

Сафонкина Е.А. и Заруднев С.М. полагают, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Зыков И.В. отзывы на апелляционные жалобы не представил. Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2", Шлыков С.И., Мещеряков Ю.А., Сафонкина Е.А., Заруднев С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб (в пределах заявленных оснований), заслушав представителя истца, не возражающего против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2", Шлыкова С.И. и Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения, по апелляционным жалобам Сафонкиной Е.А. и Заруднева С.М. производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Иск по настоящему делу предъявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2".

Заявители Сафонкина Е.А. и Заруднев С.М. не являются лицами, участвующим в деле, а также лицами, по смыслу статьи 42 настоящего Кодекса имеющими право обжаловать судебный акт по правилам, установленным Кодексом, поскольку обжалованное решение суда первой инстанции от 11.04.2008 не содержит вывода о правах заявителей или о возложении на них определенной обязанности. Доводы заявителей Сафонкиной Е.А. и Заруднева С.М. о том, что исследование обстоятельств проведения общего собрания участников общества может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, носит предположительный характер.

Таким образом, Сафонкина Е.А. и Заруднев С.М. не вправе обжаловать указанный выше судебный акт.

Следовательно, производство по апелляционным жалобам Сафонкиной Е.А. и Заруднева С.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г. по делу N А45-1239/2008 42/5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2", Шлыкова С.И. и Мещерякова Ю.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Зыков И.В. является участником ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2".

12.04.2006г. общим собранием участников ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2" принято решение о внесении изменений в Устав и Учредительный договор общества, касающихся изменений в составе участников общества, а также о регистрации данных изменений в установленном порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников от 12.04.2006г. на собрании присутствовали: Заруднев С.С., Зыков И.В., Сафонкина Е.А., Мещеряков Ю.А., Шлыков С.И. и Жуков В.В.

Зыков И.В., полагая, что собрание 12.04.2006г. не проводилось, и что участия в нем он не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества от 12.04.2006г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва общего собрания участников общества от 12.04.2006г., в материалы дела не представлены; решение общего собрания участников общества от 12.04.2006г. принято с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения собрания, что лишило его права присутствовать на собрании, вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Следуя правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 12.04.2006г., оспариваемое решение принято на основании договоров дарения долей в уставном капитале общества от той же даты - 12.04.2006г.

Между тем, заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, подтверждающие факт созыва 12.04.2006г. общего собрания участников ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2" с соблюдением установленного порядка, равно как и факт участия истца в собрании.

В протоколе общего собрания участников общества от 12.04.2006г. не указаны орган или лица, созывающие 12.04.2006г. общее собрание участников общества, способ уведомления о созыве собрания каждого участника общества.

Своевременное направление участнику Зыкову И.В. информации о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о повестке дня собрания материалы дела не подтверждают.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являются также необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку факт участия Зыкова И.В. в общем собрании участников ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2" от 12.04.2006г. в судебном заседании не установлен, течение специального срока исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следуя материалам дела, истец узнал о нарушении своего права 20.11.2007г. после получения им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ранее полученная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2007г. не содержала сведений о внесении в учредительные документы общества изменений относительно состава участников ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2". Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права раньше указанного срока, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности началось 20.11.2007г. и закончилось 20.01.2008г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.01.2008г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно действительности договоров дарения долей в уставном капитале общества от 12.04.2006г. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету и основаниям иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб - ООО "СПСМ "Автокомбинат N 2", Шлыкова С.И., Мещерякова Ю.А.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 1 части 1), 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А45-1239/2008 42/5 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва "Автокомбинат N2", Шлыкова Сергея Ивановича, Мещерякова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Сафонкиной Елены Анатольевны, Заруднева Сергея Сергеевича прекратить.

Возвратить Сафонкиной Елене Анатольевне, Зарудневу Сергею Сергеевичу из федерального бюджета по 50 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. Н. Фролова