Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 01АП-491/09

11 марта 2009 г.

Дело N А43-31180/2008-32-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДПО "Пластик", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "ДПО "Пластик" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.10.2007 N 11-35/1.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ДПО "Пластик"-Новосельцева А.В. по доверенности от 23.04.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области-Варакина Т.Н. по доверенности от 04.03.2009 N 04-21/005371, Шавандина С.А. по доверенности от 04.03.2009 N 04-21/005370.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ДПО "Пластик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.150), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2007 N 11-35/1 в части доначисления 394 272 рублей 21 копейки налога на прибыль, 295 704 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 133 164 рублей пеней, взыскания 137 995 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Решением суда от 22.12.2008 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления 394 272 рублей 21 копейки налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (120 405 рублей 87 копеек, 78 854 рубля 44 копейки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начислений по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалованной части.

Уточнив в судебном заседании 05.03.2009 требования по апелляционной жалобе, общество просило отменить решение суда в части доначисления 295 704 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 12 758 рублей 41 копейки пеней, взыскания 59 140 рублей 82 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Общество считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аксель", ввиду недоказанности инспекцией факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Податель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение не содержит указание на конкретное лицо, подписавшее счета-фактуры, из заключения нельзя определить, какие счета-фактуры подписаны директором, а какие иным лицом, имеющим (или не имеющим) соответствующие полномочия.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в акте экспертизы отсутствует однозначный вывод о выполнении подписей в счетах-фактурах от имени директора разными лицами. При выводе эксперта о вероятности осуществления подписей разными лицами нельзя сделать вывод о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Считает, что обществом не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета: счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что подтверждается почерковедческой экспертизой от 01.11.2008, объяснениями Фоминой Э.Д.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа, пояснили суду, что при принятии решения не анализировались налоговые декларации на предмет того, занижен ли налог к уплате в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога. Вся сумма неправомерно предъявленных вычетов отнесена к недоимке по налогу. Данные о недоимке либо переплате налога в бюджет в решении инспекции не указаны, однако сведения об этом содержатся в приложении к решению о начислении пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

При проверке налоговым органом установлено, что ООО "Аксель" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2004-2005 годы в инспекцию не представляло; документы, подтверждающие доставку товара от контрагента заявителю, отсутствуют; лицензия на перевозку грузов ООО "Аксель" уполномоченным органом не выдавалась; счета-фактуры оформлены не на бланках строгой отчетности, нумерация их повторяется; расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, ООО "Аксель" не принадлежит.

На основании заявления Фоминой Э.Д. о том, что она не является руководителем и учредителем ООО "Аксель", документы от имени этой организации не подписывала, налоговый орган сделал вывод о подписании счетов-фактур, договора от имени ООО "Аксель" неуполномоченным лицом.

Инспекция, полагая, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости и аффилированности с

контрагентом, сделала вывод о применении обществом схемы ухода от налогообложения, заключении сделок с ООО "Аксель" без реального приобретения товара, для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьей 169, 171 Кодекса инспекция признала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Аксель" в сумме 295 704 рублей 10 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.08.2007 N 11-35, принято решение от 26.10.2007 N 11-35/1, согласно которому обществу доначислен по спорному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 88 093 рублей 20 копеек за август-декабрь 2004 года, в сумме 207 610 рублей 90 копеек за февраль-декабрь 2005 года, всего 295 704 рубля 10 копеек, начислены пени в сумме 12 758 рублей 41 копейки, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 140 рублей 82 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключении от 01.11.2008, объяснения Фоминой Э.Д., пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Аксель" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны не руководителем, а неизвестными лицами, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждают право общества на возмещение налога из бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела, обществом в 2004-2005 годах заявлены налоговые вычеты по суммам налога, предъявленным заявителю при приобретении по договору, заключенному 01.08.2004 с ООО "Аксель", ленты для сращивания ПХВ пленок.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о нереальности сделок заявителя с ООО "Аксель".

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах ООО "Аксель" (подписаны не руководителем организации Фоминой Э.Д.).

Между тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями процессуального законодательства доказательствами по делу являются полученные в установленном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лица, участвующего в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд считает, что материалы дела не подтверждают изложенные в решении инспекции обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Аксель" создано 08.12.2003, генеральным директором организации является Фомина Эльвира Дабанимаевна (том 1 л.д.91-100).

Данные об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, содержатся в справке Инспекции ФНС N 25 по г. Москве от 28.07.2007 (том 2 л.д.114), которая не является свидетельством отсутствия ООО "Аксель" по указанному адресу в период поставки заявителю ленты для сращивания пленок (2004-2005 г.).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Аксель" лицензии на перевозку груза не является обстоятельством, препятствующим продавцу по договору от 01.08.2004 исполнить условие о поставке товара (пункт 3.1), поскольку не исключает возможность заключения ООО "Аксель сделок по перевозке товара.

Договор от 01.08.2004 содержит номер расчетного счета: 40702810101040012365 в АИБ "Академхимбанк".

На указанный счет ООО "Аксель" перечислены денежные средства заявителя в период с августа 2004 года по октябрь 2005 года по платежным поручениям N 3821, 4194, 5003, 5477, 6001, 612, 1061, 1694, 2279, 2989, 3531 (том 1 л.д. 24-34, 38).

Согласно письму банка от 26.10.2007 денежные средства по указанным платежным поручениям зачислены ООО "Аксель на расчетный счет N 40702810101040012365, который закрыт 22.12.2005 (том 1л.д. 44).

Перечисление денежных средств на иной расчетный счет по платежному поручению от 15.11.2005 N 6419, на которое указано в пункте 1 решения инспекции, объясняет письмо ООО "Аксель", из которого следует, что реквизиты банка временно были изменены (том 1 л.д.39,45).

Спорные счета-фактуры в графе "руководитель предприятии" содержат подпись Фоминой Э.Д..

Заявление Фоминой Э.Д. от 04.09.2006 не являются безусловным доказательством подписания счетов-фактур от имени Фоминой Э.Д. неустановленным лицом, поскольку не содержит сведений о предупреждении давшего их лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке пункта 5 статьи 90 Кодекса. Кроме того, в указанном заявлении Фомина Э.Д. также отрицает и факт создания ООО "Аксель" (том 2 л.д. 116).

Инспекцией не подтверждено, что указанные объяснения даны именно руководителем ООО "Аксель" Фоминой Эльвирой Дабанимаевной, поскольку заявление содержит ссылку на паспортные данные Фоминой Э.Д., которые не совпадают с паспортными данными Фоминой Э.Д. - руководителя ООО "Аксель" (л.д.120-122 т.2).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что паспорт серии 4606 N 786246, указанный в заявлении от 04.09.2006, принадлежит Фоминой Э.Д, являющейся руководителем ООО "Аксель", в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение от 01.11.2008 (том3 л.д.47-57) также не содержит безусловных выводов о подписании спорных счетов-фактур не Фоминой Э.Д.. Эксперт сделал вывод о принадлежности двух групп подписей в счетах-фактурах ООО "Аксель" (одна группа- четырнадцать счетов-фактур, другая группа - три счета-фактуры) от имени Фоминой Э.Д. разным людям.

Однако заключение эксперта не содержит вывод о подписании конкретного счета-фактуры ООО "Аксель" не Фоминой Э.Д. В связи с чем апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении судебной почерковедческой экспертизой факта подписания счетов-фактур не Фоминой Э.Д. не основан на материалах дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что инспекцией не представлены доказательства несоответствия спорных счетов-фактур положениям статьи 169 Кодекса.

Установленные инспекцией в ходе проверки сведения о невыполнении контрагентом заявителя налоговых обязательств не являются основанием для отказа в предоставлении обществу права на возмещение налога из бюджета.

Доводы инспекции о взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО "Аксель" какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, посчитав неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек и доначислив в связи с этим налог на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек к уплате, налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил. В данном случае непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Ввиду изложенного решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Аксель", соответствующих пеней и штрафа, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-31180/2008-32-1030 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ДПО "Пластик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.10.2007 N 11-35/1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 59 140 рублей 82 копеек, начисления пеней в сумме 12 758 рублей 41 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДПО "Пластик", г. Дзержинск, удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.10.2007 N 11-35/1 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 59 140 рублей 82 копеек, начисления пеней в сумме 12 758 рублей 41 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 295 704 рублей 10 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "ДПО "Пластик" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2009 N 000241.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева