Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 01АП-3455/08

г. Владимир

" 19 " ноября 2008 года Дело N А79-3170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике и открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу N А79-3170/2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 21.03.2008 N 20 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 1 по Чувашской Республике - Ларькова Н.Н. по доверенности от 27.06.2008 N 02-40/11898;

ОАО "Алатырский хлебозавод" - Душева Н.М. по доверенности от 11.11.2007.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2008 N 10.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.03.2008 вынес решение N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 150 руб. 04 коп. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 109 937 руб. 38 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 88 561 руб., налог на прибыль в сумме 7 249 руб. 87 коп. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 12.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 712 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, 20 987 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 949 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 88 561 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 325 руб. и соответствующих сумм пеней.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.03.2008 в отношении доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 88 561 руб., соответствующих пеней в сумме 14 982 руб. 8 коп. и штрафных санкций в сумме 17 712 руб. 20 коп.

Инспекция полагает, что в технических паспортах, представленных МУП "Бюро технической инвентаризации", имеются сведения о размере спорных торговых площадей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что судом первой инстанции установлена правомерность включения суммы скидок, фактически перечисленных покупателям в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем судом сделаны необоснованные и несоответствующие нормам действующего налогового законодательства выводы об обложении указанных сумм скидок налогом на добавленную стоимость, при этом в материалах дела не содержится ни единого доказательства обложения налогом на добавленную стоимость указанных сумм скидок, получаемых покупателями.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить её без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в спорный период соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как видно из материалов дела, Общество рассчитывало налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в проверяемый период исходя из площади торгового зала: 46,5 кв.м. по адресу: г. Алатырь, ул. Полевая, 35; 41,64 кв.м. по адресу: г. Алатырь, ул. Чайковского, 98 "А"; 61,44 кв.м. по адресу: г. Алатырь, ул. Комсомола, 28; 29,67 кв.м. по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова.

В судебном заседании суда первой инстанции Обществом были представлены акты замера торговой площади от 11.01.2005, на основании которых оно исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход. Указанные акты Обществом направлялись в Инспекцию по её требованию в 2005 году после представления налоговой декларации за 1 квартал 2005 года.

Представители Общества в суде первой инстанции также пояснили, что ввиду недостаточности торгового потока и складских помещений по адресу: г. Алатырь, Чайковского, 98 "а" использовалась только часть торговой площади, используемая часть торговой площади была замерена согласно акту от 11.01.2005. Используемая для торговли часть зала была отделена от неиспользуемой самостоятельно возведенной Обществом перегородкой.

Поскольку с момента возведения перегородки прошло более пяти лет, документы, касающиеся произведенных расходов по ее возведению, не сохранились. В подтверждение возведения перегородки Общество представило трудовое соглашение от 10.09.2001, подтверждающее факт возведения перегородки, и справку от 15.09.2001, подтверждающую факт выполнения указанных работ. В технические документы данная перегородка была внесена только 26.02.2008. До этого момента часть площади за перегородкой использовалась в качестве склада для хранения товара.

По адресу г. Алатырь, ул. Гончарова, "Хлебная лавка" представители Общества в суде первой инстанции пояснили, что магазин был изначально разделен перегородкой на два зала, один зал Обществом не использовался для торговли и использовался только в качестве складского помещения.

По адресам г. Алатырь, ул. Полевая, 35 и ул. Л. Комсомола, 28 торговая площадь была самостоятельно ограничена Обществом, без возведения каких-либо капитальных сооружений, путем установки стеллажей и оборудования. Данные меры были предприняты в связи с недостаточностью торгового потока и складских помещений.

По адресу ул. Ленинского Комсомола, 28 часть магазина сдавалась в аренду. При этом продавец арендатора Тебенькова Е.Л. подтверждает факт возведения перегородки из стеллажей и оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что документы, полученные Инспекцией от МУП "Бюро технической инвентаризации", на основании которых налоговым органом был установлен размер спорных площадей, не содержат сведений о размере торговой площади, фактически используемой Обществом для торговли, а свидетельствуют лишь о технических или качественных характеристиках объекта. Согласно данным документам можно установить только техническую классификацию помещений как торговых, из чего, однако, не следует, что они соответствуют понятию "торгового зала".

Других доказательств Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции. В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция не предприняла мер по установлению фактически используемых Обществом площадей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения Обществом площадей торговых залов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ (введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ) к внереализационным относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году осуществляло поставку хлебных, булочных, кондитерских и крупяных изделий обществу с ограниченной ответственностью "Авеко", обществу с ограниченной ответственностью "Союзагро", предпринимателям Абубикерову М.Ф., Хайрову Д.Р., Кащеевой Е.Н., Антипову А.В., на основании заключенных договоров поставки и дополнительных соглашений к нему.

В дополнительных соглашениях к договорам поставки были предусмотрены определенные условия, выполнение которых покупателем являлось основанием для предоставления поставщиком скидок. При этом общество в выставленные накладные и счета-фактуры изменения не вносило и отпускные цены на продукцию не изменяло. Сумму предоставленной скидки Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывало в составе внереализационных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что после отпуска товара покупателям выставлялись счета-фактуры на полную стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость. На основании соглашений к договорам поставки с покупателями в конце каждого месяца производилась корректировка дебиторской задолженности покупателей на суммы скидок. Сумма скидки определялась в процентном отношении к стоимости отпущенной продукции, включающей налог на добавленную стоимость. Определённая таким образом сумма скидки в полном размере, без исключения из её состава налога на добавленную стоимость, включалась с состав внереализационных расходов.

Между тем, налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в составе цены на реализуемые товары.

Более того, в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт предъявления покупателям после отгрузки товара счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость, часть которого впоследствии была включена в сумму скидки и учтена при определении состава внереализационных расходов, Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении Обществом суммы внереализационных расходов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 43 585 руб. 94 коп., в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования в части предложении к уплате 7 249 руб. 87 коп. налога на прибыль, соответствующих пени в сумме 1 449 руб. 97 коп., а так же привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 449 руб. 97 коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом налог на добавленную стоимость с суммы скидок не исчислялся и покупателям не предъявлялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку, как установлено судом и не отрицается налогоплательщиком, в сумму скидки указанный налог входил изначально в результате применяемого Обществом способа определения суммы скидки и был предъявлен покупателям ранее, при выставлении счетов-фактур на полную стоимость товара.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу N А79-3170/2008 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике и открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис А.М. Гущина