Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 19АП-99/09

11 февраля 2009 г.

Дело N А35-8075/08-С2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. об обеспечении иска (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 15-11/58 от 26.09.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Стрелковой Е.Н., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/181167 от 29.12.2008 г.; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 04-12/12929 от 03.02.2009 г.;

от налогоплательщика: Колесова Д.В., представителя по доверенности N 23 от 12.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-11/58 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся:

- взыскания недоимки в сумме 37 135 280 руб.;

- требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 103 333 611 руб.;

- требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 -2007 г.г. в сумме 21 604 501 руб.;

- требования внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/58 от 26.09.2008 г. (за исключением приостановления действия части решения, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения).

Определением арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/58 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением действия части решения, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения) приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения по данному делу либо причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Также налоговый орган указывает на то, что обществом к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступлением указанных событий и исполнением решения налогового органа N 15-11/58, которую, по мнению инспекции, обязан выявить суд.

К тому же, по мнению налогового органа, судом в определении об обеспечении заявленных требований не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика возможности исполнить решение суда в случае, если оно будет вынесено в пользу налогового органа.

В связи с этим инспекция полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс", поскольку неуплата в бюджет налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, а также неуплата пени и штрафов приведет к длительному не поступлению взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты Российской Федерации, что, по мнению инспекции, недопустимо в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о нарушении балансов интересов.

Кроме того, поскольку на решение инспекции была также подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, в связи с чем до настоящего времени оно не вступило в законную силу, инспекция считает, что арбитражным судом неправомерно вынесено определение о приостановлении действия данного решения инспекции N 15-11/58.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представленными суду доказательствами; им дана надлежащая оценка, а также применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем полагает, что определение суда области об обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт N 15-11/29 от 29.08.2008 г. и принято решение N 15-11/58 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 262 245 руб. 85 коп.

Кроме того, данным решением обществу предложено:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 37 135 280 руб., из которых 1 563 892 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006 г., 35 571 388 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г.;

- уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 293 941 руб. 81 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 814 123 руб. 13 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 151 руб. 86 коп., всего - в сумме 5 108 216 руб. 80 коп.;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 333 611 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 21 604 501 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в части: взыскания недоимки в сумме 37 135 280 руб.; требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 333 611 руб.; требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 21 604 501 руб.; требования внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/58 от 26.09.2008 г. (за исключением приостановления действия части решения, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения).

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя, налогового органа и третьих лиц, а также из того, что бесспорное списание налоговым органом денежных средств по решению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.09.2008 г. N 15-11/58 до рассмотрения настоящего дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем принятого по настоящему делу судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в результате исполнения оспариваемого решения о взыскании налогов, пени и штрафов со счетов общества может быть единовременно списана значительная денежная сумма, что приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества, к полному отсутствию денежных средств у налогоплательщика и повлечет возникновение задолженности по исполнению текущих налоговых обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, повлечет начисление пеней за каждый день просрочки, а также наложение штрафов.

Помимо этого, списание денежных средств не позволит обществу исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также приведет к срыву осуществления выплат по хозяйственным договорам, оплаты аренды оборудования, земли, принадлежащей муниципальному образованию г. Курск, оплаты охраны предприятия и коммунальных платежей.

Наряду с этим, общество указывает на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер также сделает невозможным немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом, в случае признания его арбитражным судом недействительным и тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда.

При этом финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, стоимость которых превышает величину сумм, указанных в решении инспекции N 15-11/58, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в суд первой инстанции документами - справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости (зданий), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" на праве собственности, по состоянию на 01.11.2008 г. и копией бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.10.2008 г.

В обоснование сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2008 г., налогоплательщик дополнительно представил суду апелляционной инстанции пояснения к балансу общества и документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленному балансу и пояснениям к нему, находящиеся на расчетных счетах денежные средства общества, учтенные по строке 260 баланса, составляют 132 404 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 5 102 373 тыс. руб., в том числе обязательства по выплате заработной плате - 4 603 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов и платежей во внебюджетные фонды - 16 902 тыс. руб., долгосрочные займы и кредиты - 1 980 011 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 1 711 139 тыс. руб.

В четвертом квартале 2008 г. у общества наступает срок уплаты процентов по кредитам в сумме 826 742 тыс. руб., заработной платы и налоговых платежей.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и санкций в общем размере 49 505, 742 тыс. руб. составляет 37 процентов остатка денежных средств на счете общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов может повлечь для налогоплательщика нарушение сроков уплаты обществом текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам, а также невозможность исполнения обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, или полное прекращение им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждает вывод суда области о том, что непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу и потребовать от налогоплательщика применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, обосновывающие имущественное положение общества, не были представлены суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу налогового органа на определение суда об обеспечении иска, которым не завершается рассмотрение дела по существу.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы обосновывают его возражения на апелляционную жалобу на данное определение, т.е., не являются доказательствами, обосновывающими его позицию по существу спора. Поэтому для принятия судом апелляционной инстанции данных документов не требуется соблюдение условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В то же время, данные доказательства в совокупности с балансом организации, представленным суду первой инстанции, обосновывают правомерность принятия обеспечительных мер по делу.

Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 г. начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску вынесено решение N 15-11/1 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" - двухэтажного торгового комплекса площадью 2530,7 кв.м., инвентарный номер УТ 000321, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, 5а, остаточная стоимость которого составляет 44 629, 488 тыс. руб.

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на обеспечение возможности исполнения решения инспекции N 15-11/58 от 26.09.2008 г., согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию недоимки, пени и штрафы в общей сумме 49 505, 743 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как инспекция сама приняла решение N 15-11/1 о принятии обеспечительных мер и принятие каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции N 15-11/58 обеспечивается также учтенными в балансе общества оборотными и внеоборотными активами стоимостью соответственно 1 779 725 тыс. руб. и 4 266 873 тыс. руб., включая недвижимое имущество общей стоимостью по состоянию на 01.11.2008 г. 1 521 087 тыс. руб.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества, необоснован.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судом определения о приостановлении действия решения инспекции, которое согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009 г.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса, действовавших на момент подачи обществом в суд заявления о признании частично недействительным решения инспекции N 15-11/58 от 26.09.2008 г., налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права, в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, исходя из положений норм Налогового кодекса, действовавших в 2008 г., налогоплательщик имеет право, не обжалуя решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, обжаловать такие решения в суд.

При этом налоговое законодательство не связывает право на судебное обжалование акта налогового органа ненормативного характера с моментом вступления его в законную силу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительным мер и вынесено определение об обеспечении иска от 20.11.2008 г. в виде приостановления действия решения инспекции N 15-11/5 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением приостановления действия части решения касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. об обеспечении иска по делу N А35-8075/08-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова