Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 19АП-5285/08

30 декабря 2008 г.

Дело N А14-6024-2008/135/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынников В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительными решений и об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 514 538 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Киселева А.О., специалиста-эксперта по доверенности N 05-08 от 23.12.2008 г.,

от налогоплательщика: Кондратовича Н.А., представителя по доверенности б/н от 30.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 99 от 03.07.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 100 от 03.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 514 538 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решения N 99 от 03.07.2008 г. и N 100 от 03.07.2008 г. признаны недействительными. Кроме того, суд области обязал инспекцию произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 514 538 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт".

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестности налогоплательщика. Между тем, действия налогоплательщика не свидетельствуют о наличии у него деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключенная им сделка является убыточной. Фактически товар не перемещался, а производилось лишь переоформление квитанций формы N ЗПП-13, счетов-фактур и накладных, что свидетельствует о "бестоварности" составленных накладных. Общество не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, инспекция считает, что в конечном итоге совершенные налогоплательщиком операции по приобретению и реализации товара - семян подсолнечника привели к необоснованному увеличению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в операциях по реализации товара участвовали взаимозависимые лица, а именно: непосредственным поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара является общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-М", приобретшее этот товар у обществ с ограниченной ответственностью "Славянская зерновая компания", "Славянский Агро", ТД "ЮгАгро". Хранение товара производилось на элеваторе закрытого акционерного общества "Маслопродукт". При этом учредителями общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" и закрытого акционерного общества "Маслопродукт" является Баженов А.А., а учредителями общества с ограниченной ответственностью "Славянская зерновая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Славянский Агро" - Кожуро Е.В.

Помимо этого, инспекция утверждает, что закрытое акционерное общество "Маслопродукт", которому налогоплательщиком передавались на хранение семена подсолнечника, само также является поклажедателем данного зерна.

Все изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Представитель налогоплательщика в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. В указанной декларации налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 9 514 538 руб., которая сложилась как разница между суммой 9 612 273 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и суммой 97 735 руб., исчисленной к уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. обществом были представлены копии следующих документов: книга покупок за декабрь 2007 г., книга продаж за декабрь 2007 г.; договоры поставки; счета-фактуры, выставленные поставщиками; товарные накладные; платежные поручения.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. и представленных обществом с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" документов. По результатам проверки принято решение N 99 от 03.07.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере всей суммы, заявленной к вычету - 9 514 538 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явились следующие обстоятельства:

- невозможность для налогоплательщика реально осуществлять операции по реализации товаров с учетом времени, места нахождения имущества, так как осуществление торговли продуктами переработки сельского хозяйства требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми общество с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" не обладает;

- отсутствие необходимых условий для осуществления операций: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, которые являются необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- "бумажный" характер операций, то есть отсутствие фактического движения товаров от поставщиков: закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Славянский", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-М", общества с ограниченной ответственностью "Славянский-Агро" и других поставщиков;

- факты приобретения товара у одних и тех же взаимосвязанных поставщиков, которые свидетельствуют о "групповой согласованности операций" в виде искусственного завышения цены товара по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией было также принято решение N 100 от 03.07.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 19 547 руб. за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, и ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 735 руб.

Не согласившись с решениями инспекции N 99 и N 100 от 03.07.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Данные документы должны достоверно подтверждающих факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

В то же время, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика поставщиками налогоплательщика.

Применительно к данному делу налогоплательщиком, купившим товар и заявившим о своем праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является общество с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт". Следовательно, документами, подтверждающими его право на вычет, будут являться счета-фактуры, выставленные поставщиками обществу с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт".

Как усматривается из материалов дела, поставщиком товара (семян подсолнечника) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" является общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-М".

Между обществом "Славянский экспорт" (покупатель) и обществом "Меридиан-М" (поставщик) были заключены договоры поставки N 1011-П/07 от 10.09.2007 г. и N 1710-П от 17.10.2007 г. на поставку покупателю семян подсолнечника урожая 2007 г.

По договору N 1011-П/07 от 10.09.2007 г. общество "Меридиан-М" поставило обществу "Славянский экспорт" семена подсолнечника в количестве 2 889,699 тонн на сумму 43 834 398 руб. 10 коп. по товарным накладным N 167 от 28.11.2007 г., N 166 от 27.11.2007 г., N 165 от 26.11.2007 г., N 164 от 16.12.2007 г., N 163 от 16.12.2007 г., N 162 от 16.12.2007 г., N 161 от 16.12.2007 г., N 160 от 12.12.2007 г., N 159 от 12.12.2007 г., N 158 от 12.12.2007 г., N 157 от 12.12.2007 г., N 156 от 12.12.2007 г., N 155 от 12.12.07 г., N 147 от 05.12.2007 г., N 146 от 05.12.2007 г., N 144 от 04.12.2007 г. и счетам-фактурам N 117 от 04.12.2007 г., N 119 от 05.12.2007 г., N 120 от 05.12.2007 г., N 130 от 12.12.2007 г., N 131 от 12.12.2007 г., N 132 от 12.12.2007 г., N 133 от 12.12.2007 г., N 134 от 12.12.2007 г., N 135 от 12.12.2007 г., N 136 от 16.12.2007 г., N 137 от 16.12.2007 г., N 139 от 16.12.2007 г., N 138 от 16.12.2007 г., N 104 от 26.11.2007 г., N 107 от 27.11.2007 г., N 108 от 28.11.2007 г.

По договору N 1710-П от 17.10.2007 г. общество "Меридиан-М" поставило обществу "Славянский экспорт" семена подсолнечника в количестве 3 933,065 тонн на сумму 61 900 007 руб. 50 коп. по товарным накладным N 150 от 10.12.2007 г., N 149 от 10.12.2007 г., N 148 от 05.12.2007 г., N 145 от 05.12.2007 г. и счетам-фактурам N 118 от 05.12.2007 г., N 121 от 05.12.2007 г., N 125 от 10.12.2007 г., N 126 от 10.12.2007 г.

Согласно счету-фактуре N 1207/44 от 03.12.2007 г. налогоплательщик уплатил открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" комиссию за валютный контроль в размере 354 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость в размере 54 руб.

Итого сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком своим контрагентам и отраженная в книге покупок за декабрь 2007 г., составила 9 612 272 руб. 68 коп.

Таким образом, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета у налогоплательщика имелись все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара.

Претензий к счетам-фактурам на предмет соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса налоговым органом не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость поставщиков второго звена по отношению к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт".

Так, в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что поставщиком товара обществу "Славянский экспорт" является общество "Меридиан-М", приобретающее этот товар, в частности, у обществ с ограниченной ответственностью "Славянская зерновая компания" и "Славянский Агро", учредителем которых является одно и тоже лицо - Кожуро Е.В.

Хранение товара производилось на элеваторе закрытого акционерного общества "Маслопродукт". Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-М" и закрытого акционерного общества "Маслопродукт" является Баженов А.А.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении сделок по приобретению и реализации товара между взаимозависимыми лицами и о направленности этих сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что отношения между обществами "Славянская зерновая компания" и "Славянский Агро", учредителем которых является одно и тоже лицо - Кожуро Е.В., а также обществами "Меридиан-М" и "Маслопродукт", учредителем которых является Баженов А.А., повлияли каким-либо образом на условия заключенных между обществами "Славянский экспорт" и "Меридиан-М" договоров поставки семян подсолнечника N 1011-П/07 от 10.09.2007 г. и N 1710-П от 17.10.2007 г.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки и хранения - обществами "Меридиан-М" и "Маслопродукт", равно как и совершение обществом "Меридиан-М" с его контрагентами - обществами "Славянская зерновая компания" и "Славянский Агро", согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду совершения хозяйственных операций с участием взаимозависимых лиц.

Оценивая довод инспекции о бестоварности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих факт приобретения товара, обосновываемый тем, что товар не перемещался фактически от поставщика покупателю, а реализовывался, находясь на хранении на элеваторе, а также тем, что акционерное общество "Маслопродукт" одновременно является и хранителем, и поклажедателем одного и того же товара - семян подсолнечника, переданных по этим документам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением.

Статьями 39, 146 Налогового кодекса под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством - на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому. Статьей 167 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что в целях определения момента определения налоговой базы дата реализации определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, устанавливающей правила оборотоспособности объектов гражданских прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 224 Гражданского кодекса к передаче вещи в целях определения момента возникновения права собственности на движимую вещь приравнивает передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения договора хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В частности, статьей 907 Гражданского кодекса установлена такая форма профессионального хранения, как хранение на товарном складе, под которым этой статьей понимается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Заключение договора складского хранения, в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса, осуществляется путем оформления одного из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складская квитанция.

При этом двойное складское свидетельство, состоящее из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого, каждая из двух его частей и простое складское свидетельство являются ценными бумагами. Держатель складского и залогового свидетельств имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме (статья 914 Гражданского кодекса).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). По истечении срока действия договора хранения поклажедателю в этом случае возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

В материалах рассматриваемого дела имеются договоры поставки семян подсолнечника N 1011-П/07 от 10.09.2007 г. и N 1710-П от 17.10.2007 г., заключенные между обществами "Славянский экспорт" (покупатель) и "Меридиан-М" (поставщик).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договоров, передача товара покупателю осуществляется путем переоформления товара на имя покупателя на его лицевой счет у хранителей на товарных складах в местах хранения товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент переоформления товара на имя покупателя в местах его хранения.

Также в деле имеется договор N 01/09х от 01.09.2007 г. на оказание услуг хранения, заключенный обществом "Славянский Экспорт" (поклажедатель) с акционерным обществом "Маслопродукт" (хранитель).

В рамках данного договора хранитель осуществлял хранение принадлежащих обществу семян подсолнечника, в том числе, поступивших на хранение в декабре 2007 г. в количестве 6 822,764 тонн, что подтверждается следующими документами:

-простое складское свидетельство N 25 от 19.12.2007 г.,

-двойные складские свидетельства N N 19, 20 от 05.12.07 г., NN 21, 22 от 06.12.2007 г., NN 23, 24 от 10.12.2007 г., N 25 от 12.12.2007 г., NN 26, 27 от 18.12.2007 г., N 28 от 19.12.2007 г.,

-реестр выдачи простых складских свидетельств закрытого акционерного общества "Маслопродукт",

-реестр выдачи двойных складских свидетельств закрытого акционерного общества "Маслопродукт".

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что практика купли-продажи сельхозпродукции в месте хранения без ее фактического перемещения является общепринятой, в силу чего довод инспекции о бестоварности товарных накладных признан несостоятельным.

Заключенные налогоплательщиком сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства и отражают реальное содержание хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, в решении суда первой инстанции правильно указано, что данный товар обладает определенной спецификой, в силу чего для его хранения отводятся специальные места - элеваторы.

По тем же основаниям суд правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у него необходимых условий для ее осуществления: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п., так как при осуществлении своей хозяйственной деятельности налогоплательщик пользовался услугами специализированных хозяйствующих субъектов, заключая с ними соответствующие хозяйственные сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закрытое акционерное общество "Маслопродукт" является не только хранителем, но и поклажедателем семян подсолнечника, приобретенных обществом "Славянский экспорт" у общества "Меридиан-М", не подтвержден документально, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не доказанный и не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Однако, налоговым органом в обоснование правомерности отказа налогоплательщику в налоговом вычете по причине его недобросовестности не представлено суду убедительных доказательств такой недобросовестности.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие, что им совершались операции с реальными товарами (семенами подсолнечника), сданными на хранение на специализированный элеватор, а условия заключаемых им сделок определялись характером взаимоотношений с контрагентами и спецификой товара.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за декабрь 2007 г. в сумме 9 514 538 руб.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, относящимся к объектам обложения по налогу на добавленную стоимость, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Как установлено материалами дела, одновременно с подачей декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением от 17.01.2008 г. о перечислении на его расчетный счет из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 514 538 руб.

По представленной обществом в материалы дела налоговой декларации за декабрь 2007 г. общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 9 612 273 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет с учетом восстановленных сумм налога - 97 735 руб. Следовательно, сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, начисленную по операциям, признаваемым объектами обложения налогом на добавленную стоимость, на 9 514 538 руб.

Правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере подтверждена материалами дела, на основании чего решение инспекции N 99 от 03.07.2008 г. обоснованно признано судом области неправомерными.

Доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика на момент принятия судебного решения недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и присужденным штрафным санкциям в федеральный бюджет, налоговым органом не представлено.

В тоже время, налогоплательщиком представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 886 по состоянию расчетов на 03.10.2008г. и N 892 по состоянию расчетов на 06.10.2008 г., из которых следует, что по состоянию на 03.10.2008 г. и на 06.10.2008 г. у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 570 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 514 538 руб. противоречит требованиям действующего законодательства, обоснованно обязав налоговый орган произвести возмещение налога на добавленную стоимость в данной сумме путем возврата денежных средств на счет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Поскольку за налоговый период декабрь 2007 г. сумма налога, подлежащая вычету, превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для начисления по решению N 100 от 03.07.2008 г. к уплате в бюджет налога в сумме 97735 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2007 г. и отсутствие у него в связи с этим налоговой обязанности по уплате налога в бюджет в сумме 97735 руб., в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 19 547 рублей.

По указанным основаниям судом области правомерно признано недействительным решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2007 года N 100.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников