Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 17АП-3587/08

г. Пермь

17 июня 2008 г.

Дело N А60-7305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области Горбачевой С.А. - по доверенности N 03-12/5233 от 21.04.2008г., удостоверение N 370121

в отсутствие представителя заявителя ООО "Текс-Стиль"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Текс-Стиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года

по делу N А60-7305/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Текс-Стиль"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текс-Стиль" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 12.03.2008г. N 7 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования об отмене постановления удовлетворить. Указывает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, фактически чек был пробит, но на большую сумму, чем уплачено клиентом, что свидетельствует о невнимательности продавца, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, следовательно, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

ООО "Текс-Стиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что на стоимость покупки в 40 рублей продавец чек не отбивала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области была проведена проверка ООО "Текс-Стиль" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, д. 12, магазин "Секонд Хенд", принадлежащем обществу.

В ходе указанных мероприятий выявлен факт неприменения контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.02.2008 N 001445 (л.д.32), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 28.02.2008г., акте проверки выдачи чека ККМ (л.д.34-33).

29.02.2008г. в отношении ООО "Текс-Стиль" составлен протокол об административном правонарушении N 7, в котором установлено, что в ходе проведения проверки путем контрольной закупки в магазине "Секонд-Хенд", принадлежащем обществу, выявлен факт неприменения продавцом Кошелевой И.И. контрольно-кассовой техники при реализации товара (шарфа по цене 40 руб.) при наличии в магазине контрольно-кассовой техники. Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.29-30).

Постановлением налоговой инспекции от 12.03.2008г. N 7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей (л.д.6-7).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а также его вины в совершении административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров в магазине и имеет контрольно-кассовую технику.

При осуществлении в ходе проверки контрольной закупки инспекцией было установлено, что находящийся в магазине продавец Кошелева И.И. при продаже товара не применила контрольно-кассовую технику и не выдала проверяющему чек на сумму 40 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 28.02.2008 N 001445, актом о проверке денежных средств кассы от 28.02.2008 N 001445, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины при продаже товаров (оказании услуг) населению от 28.02.2008, объяснениями Кошелевой И.И. от 28.02.2008, объяснениями директора общества Домрачевой С.В. от 29.02.2008г. (л.д.30, 36, 47).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, фактически продавцом был отбит чек, но на большую сумму, чем уплатил клиент, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000г. N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.08.2004г. N 6902/04 все торговые операции в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса, учитывая, что вина общества выражается в отсутствии должного контроля за действиями работников по соблюдению ими требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ООО "Текс-Стиль" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сроки для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по квитанции от 04.05.2008г. подлежит возврату Домрачевой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Домрачевой С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей, уплаченную по квитанции от 04.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко