Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1043/09

г. Пермь

6 марта 2009 г.

Дело N А50-21104/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 3 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Лагуна"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю): Соловьева Н.А., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу N А50-21104/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугуна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - административный орган, Инспекция) от 18.12.2008 г. N 163 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что совершенному заявителем правонарушению дана правильная квалификация по ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ, а также ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 г. сотрудниками налогового органа в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Пермский край, Ильинский район, д.Садки, ул. Лузина, 20, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно реализация вина "Душа монаха" емкостью 0,7 л., дата разлива 09.09.2008 г., производство РФ, в количестве 4 бутылок по цене 130 руб., без сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), что, по мнению налогового органа, является нарушением ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ), п. 139 главы 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2008 г. N 410117 (л.д. 20), при этом проверяющими был наложен запрет на реализацию продукции, легальность которой не подтверждена, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 21).

Поскольку необходимые документы 10.12.2008 г. Обществом представлены, налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 25-26). При составлении протокола законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется отметка в протоколе.

18.12.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 163 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с подтверждением легальности оборота алкогольной продукции запрет на ее реализацию Инспекцией был снят, что отражено в постановлении о привлечении к ответственности.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерной квалификации действий заявителя по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, суд, сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. N 13646/04, посчитал, что поскольку Обществу вменено нарушение только п.139 Правил, то его действия не образуют объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствие сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным на проверенную алкогольную продукцию образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения лица к ответственности суд не установил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния является ошибочным.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 Закона, и сертификата соответствия.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца - л.д. 22), и Обществом фактически не опровергается, что в момент проверки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию (вино "Душа монаха") не были представлены сертификат соответствия и справка к ТТН. Указанные документы представлены Обществом в Инспекцию позднее - 10.12.2008 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документов после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ и Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения доказано.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка только на пункт 139 Правил и не указаны пункты 11 и 12 Правил, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности постановления и неправильной квалификации выявленного деяния. В постановлении достаточным образом описана объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. N 13646/04 также является ошибочной, поскольку в данном постановлении раскрыт вопрос о том, что не образует составы правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ только неправильное оформление раздела "Б" справки к ТТН. В рассматриваемой ситуации на момент проверки не были представлены сертификат соответствия и справка к ТТН (в том числе и раздел "А" справки).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено Инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Обстоятельства совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о его малозначительности, из материалов дела не усматриваются. Обществом такие обстоятельства суду апелляционной инстанции также не сообщены.

Учитывая особый контроль за оборотом алкогольной продукции, который осуществляется в целях недопущения на рынок нелегальной продукции и неукоснительного соблюдения розничными продавцами правил продажи алкогольной продукции, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу N А50-21104/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Лагуна" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 18.12.2008 г. N 163 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова