Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-4191/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-4191/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 года

дело N А56-20523/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-20523/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Альтернатива-Нева"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-20523/2010.

При этом податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 24.11.2010 и направлено сторонам 30.11.2010, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истек 24.12.2010, то есть у подателя жалобы была возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

Довод ответчика об отсутствии в штате организации юриста не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с указанным, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4191/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на восьми листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Н. Марченко