Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3088/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3088/2011

г. Москва

Дело N А40-84068/10-22-744

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородушкина К.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010г., принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-84068/10-22-744,

по иску Бородушкина К.Е. к ООО "Тривиум"

о взыскании стоимости доли 27 568 920 руб. и 961 466 руб.08 коп. процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Р.В.

от ответчика: Пушкина А.С.;

УСТАНОВИЛ:

Бородушкин К.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тривиум" о взыскании действительной стоимости доли 27 568 920 руб. и 961 466 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2010г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на недоказанность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением Бородушкин К.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, Бородушкин К.Е., являлся учредителем и участником ООО "Тривиум" с долей равной 12% уставного капитала общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Разделом 5 Устава ООО "Тривиум" в редакции от 21 февраля 2008 г. установлен порядок выхода участника из общества и выплаты ему обществом действительной стоимости доли.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил копию заявления о выходе из общества от 29.12.2009г. со своей собственной резолюцией о получении указанного заявления.

Других доказательств получения обществом указанного заявления истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств обращения истца в общество с заявлением от 29.12.2009г. о выходе из состава участников общества в материалы дела не представлено.

Учитывая важность поданного заявления для истца, он, являясь генеральным директором общества, проявляя разумность и осмотрительность, должен был принять меры к регистрации своего заявления обществом, что сделано не было.

В то же время, на момент подачи указанного заявления о выходе истец являлся генеральным директором Общества и в соответствии с законом в месячный срок должен был внести изменения в учредительные документы, связанные с его выходом из общества, поставить принадлежавшую ему долю на баланс общества, на внеочередном общем собрании участников Общества 01.02.2010 г., сообщить Обществу о том, что он не является его участником, а также передать заявление о выходе в Общество, что истцом сделано не было.

Согласно п. 7.1. ст. 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Действия по государственной регистрации должны быть осуществлены единоличным исполнительным органом общества, который вправе действовать от имени общества без доверенности, т.е. самим истцом в срок до 29 января 2010 г., что заявителем также сделано не было.

Бородушкин К.Е., после написания заявления от 29.12.2009г., являясь генеральным директором Общества до 01.02.2010г., должен был принять меры для постановки данной доли на баланс общества (доля истца к Обществу не переходила, что подтверждается балансом Общества за первый квартал 2010 г., представленный истцом в материалы дела (лист 60 том 1), что свидетельствует о том, что истец не расценивал свое заявление как порождающее правовые последствия его выхода из Общества.

С учетом положений ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью должно быть недвусмысленным, однозначным.

В то же время, в материалы дела представлены Протокол внеочередного общего собрания участников от 01.02.2010г., из которого усматривается, что истец принимал участие в работе собрания как действующий участник общества, что подтверждается его подписью на протоколе (л.д.39,40 т.2).

Письмо истца от 24.03.2010г. в общество с просьбой организовать собрание общества по вопросу распределения прибыли по итогам 2009 г.(л.д.41т.2), а также вторичное обращение в общество от 21.04.2010г. по тому же вопросу (л.д.42 т.2) также свидетельствуют, что прекративший с 01.02.2010г. полномочия генерального директора общества Бородушкин К.Е. считает себя участником общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010г. по делу N А40-84068/10-22-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова С.О. Баскова А.Н. Крылова