|
г. Владимир
|
Дело N А79-3859/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чебоксарская керамика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009 по делу N А79-3859/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, о взыскании 145 000 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
-от истца - Хорошавин Ю.Ф., генеральный директор (протокол N 03 от 16.04.2009);
-от ответчика - Вахромеева Е.В. по доверенности от 06.11.2007 N 846 (сроком на 3 года).
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО фирма "Чебоксарская керамика") о взыскании 134 000 руб. убытков.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 145 000 руб.
Определением суда от 18.08.2008 производство по делу N А79-3859/2008 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-3177/2008. Производство по делу возобновлено 20.01.2009.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании помещениями (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещение) истцу причинены убытки в виде неполученного дохода.
Решением от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" в пользу ООО "Гарус" взыскана упущенная выгода в размере 90 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 731 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования ООО "Гарус" о взыскании упущенной выгоды не подтверждены первичными документами, а именно: истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, какие затраты несло или должно было понести ООО "Гарус" при осуществлении своей деятельности.
По мнению заявителя жалобы, судом не проанализировано, какие расходы несло общество на аренду, приобретение сырья, материалов, оборудования, оплату труда, рекламу, транспорт и т.д.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", что ООО "Гарус" в 2007 году не производило ему оплату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по зданию торгового центра.
По утверждению ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", из отчетов о прибылях и убытках ООО "Гарус" следует, что общество получало также и прочие доходы, не связанные с основной деятельностью, что также не было исследовано судом.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что убытки причинены истцу исключительно неправомерными действиями ответчика, тогда как прекращение подачи электроэнергии стало результатом исполнения постановления Калининского районного суда г. Чебоксары о приостановлении деятельности торгового центра вследствие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в том числе и ООО "Гарус", что следует из вступившего в силу решения суда по делу N А79-3177/2008.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у ответчика ключей от центрального входа и упущенной выгодой 4 квартала 2007 года, поскольку в течение всего срока действия договора аренды ООО "Гарус", имея отдельный вход, продолжало пользоваться арендованным помещением, доступ отсутствовал в помещение лишь через центральный вход.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
ООО "Гарус" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2009.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 24.10.2005 N 38-с и актом приема-передачи от 15.11.2005 ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" передало ООО "Гарус" во временное владение и пользование с последующим выкупом последнему нежилое помещение N 2 общей площадью 233,20 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1) и тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3) по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, для использования в целях организации производства швейных, трикотажных, кожгалантерейных изделий и обуви на срок с 01.11.2005 по 30.09.2006.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2007 по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" была принята мера в виде приостановления деятельности Торгового центра "Новоальгешевский", находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, д.106, на 90 суток.
В последующем постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении суд повторно привлек ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" к административной ответственности и назначил наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу N А79-3089/2007, от 21.02.2008 по делу N А79-6803/2007.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу N А79-3177/2008 установлено, что во исполнение постановления по делу об административном правонарушении ответчик на основании своего приказа N 108 от 22.03.2007 произвел отключение электроснабжения здания.
В последующем, несмотря на истечение срока административного приостановления деятельности, подача электроэнергии в арендуемые ООО "Гарус" помещения не была возобновлена. Кроме того, ООО "Гарус" не имело возможности пользоваться предоставленными помещениями в связи с прекращением ответчиком доступа в здание.
Решением от 15.09.2008 по делу N А79-3177/2008 суд обязал ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" обеспечить ООО "Гарус" доступ в нежилое помещение N 2 общей площадью 233,2 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3), находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Айзмана, д.106, через входную дверь первого этажа здания, а также обеспечить подачу электроэнергии.
ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", указывая на то, что в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 не имело возможности пользоваться нежилым помещением и не получило доход от реализации товара, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которое лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринимаемые для их уменьшения.
Каждый из элементов подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств хотя бы одного из этих элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды возможно определить расчетным путем, исходя из планируемой выручки за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что расчет суммы убытков истцом произведен, исходя из суммы выручки по результатам работы за 4-й квартал 2006 года, которая составила 134 000 рублей. В подтверждение размера истец представил отчеты о прибылях и убытках, принятых ИФМС по г.Чебоксары.
Данные о прибылях и убытках за 2006 год сами по себе не могут подтверждать размер неполученных доходов за 4-й квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом
