Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-989/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-989/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-18084/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сквирская Е.Д., доверенность от 19.02.2010г., Стишакова Н.Н., доверенность от 19.02.2010г.;

от заинтересованного лица - Цветкова Ю.М., доверенность от 27.12.2010 N 04-04/2125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу А41-18084/09, принятое судьёй Юдиной М.А., по заявлению ООО "Гжель-Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гжель-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом изменения предмета заявления, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.12.2008 г. N 34 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области N16-16/01946 от 23.03.2009 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Гжель-Инвест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.848.929 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 14.244.143 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3.857.789 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10.386.254 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4.757.615 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 3312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009 г. в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 3.173.020 руб., налога на прибыль в сумме 15.159.397 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 4.105.670 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11.053.727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 164.454 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5.120.569 руб. и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 05.05.2009 г. N 1798 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налогов в размере 14.244.143 руб., пеней в размере 4.725.889 руб. и штрафов в размере 2.848.829 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено и арбитражным судом удовлетворено ходатайство об отказе от заявления в части признания частично недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 3312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-18084/09 заявленные ООО "Гжель-Инвест" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Алеан", ООО "Аско-компани", ООО "Онител", ООО "Русмет" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе - счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 03.10.2008 N 34 и письменных возражений заявителя заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2008 г. (том 1, л.д. 51-141), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 3.865.799 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 5.938.361 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 17.410.780 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 1.422.818 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2009 N 16-16/01946 по апелляционной жалобе ООО "Гжель-Инвест" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 34 от 08.12.2008 г. отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 686.441 руб., налога на прибыль в сумме 915.254 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 198.500 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 164.454 руб., а также начисления штрафных санкций в размере 183.051 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 141.140 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (том 2, л.д. 1-20).

В отношении доначисленных обществу сумм недоимки, пеней и штрафов Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение N 1798 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 05.05.2009 г. (с учетом решения УФНС России по Московской области).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2008 г. и N 1798 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 05.05.2009 г. подлежат признанию недействительными в оспариваемой части, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2008 г. усматривается, что основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Алеан", ООО "Аско-компани", ООО "Онител", ООО "Русмет", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено: контрагент заявителя ООО "Алеан" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 1/7, стр. 1) отсутствует; договоры, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО "Алеан" подписаны Мальцевым А.П., который согласно полученным данным руководителем ООО "Алеан" никогда не являлся, паспорт, реквизиты которого указаны при регистрации в феврале 2005 года ООО "Алеан", был утерян Мальцевым А.П. в 2003 г., 11 марта 2003 г. данным гражданином подано заявление о выдаче нового паспорта в связи с утратой прежнего. Согласно полученной в ходе контрольных мероприятий копии карточки учета, 21 марта 2003 г. Мальцеву А.П. выдан новый паспорт: серия 97-03 N 870268 от 20.03.2003 г., налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписи в карточке учета подписям в документах представленных ООО "Гжель-Инвест" по сделке с ООО "Алеан". Движение по расчетному счету ООО "Алеан" N 40702810000000008595 осуществлялось за период с 19.04.2005г. по дату закрытия - 11.08.2006г. Оборот по вышеназванному расчетному счету составил по дебету 1.855.169.860 руб., по кредиту - 1.855.169.860 руб., что, по мнению налогового органа говорит о его транзитном характере.

ООО "Онител": по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1) предприятие отсутствует; договоры, счета-фактуры и иные документы подписаны со стороны ООО "Онител" Стояновым Г.С., который согласно протоколам допросам руководителем ООО "Онител" никогда не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Онител" никогда не подписывал; движение по расчетному счету ООО "Онител" N 40702810600000001344 осуществлялось за период с 12.01.2005г. по 24.10.2006г. При анализе выписки по расчетному счету ООО "Онител" N 40702810600000001344 установлено, что платежи за электроэнергию, за аренду, а также выдача заработанной платы с расчетного счета не производилась, что свидетельствует об отсутствии расходов на ведение предпринимательской деятельности; кроме того, при анализе выписки ЗАО КБ "Нацинвестпромбанк" N 1-10/176 от 06.03.08г. установлено, что при поступлении на расчётный счёт денежных средств от ООО "Гжель-Инвест" имело место следующее: в тот же или на следующий день такая же сумма перечислялась на расчётный счёт третьей организации ООО "Заната Строй" (ИНН 7718231776) в банк ЗАО "ФПБ" на расчетный счёт N40702810530000000162 с указанием назначения платежа "...в счёт взаиморасчётов за ООО "СтройКонсалт"...", которое является учредителем ООО "Гжель-Инвест", т.е. они по отношению друг к другу - взаимозависимые лица.

ООО "Аско-компани": налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сданы за 1 квартал 2005 г. - "нулевые", т.е., не содержат никакой информации о начислении заработной платы, отчислениях единого социального налога в бюджет, численности работающих. У данной организации нет лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц, форма 2-НДФЛ отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Согласно представленной выписки из ООО КБ "Структура" N 116 от 28.02.08г. установлено, что на вышеуказанный счет поступали денежные средства от ООО "Гжель-Инвест". Учредителем ООО "Аско-компани" является Ермихина Оксана Владимировна, проживающая по адресу: 117208, Москва г., Чертановская ул., д. 3, корп. 1, кв. 184 (паспорт гражданина РФ серия 45 05 N 025924, выдан 24.01.2003г. ОВД "Чертаново Северное" г. Москвы код подразделения 772 006). Согласно сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий Ермихина О.В. никогда не являлась учредителем данной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аско-компани" не подписывала; генеральным директором ООО "Аско-компани" является Дюженко Сергей Викторович, проживающий по адресу: 152959, Ярославская область, Рыбинский район, посёлок сельского типа Каменники, ул. Юбилейная, дом 6, кв.45 (паспорт гражданина РФ серия 78 00 N 109254 , выдан 15.06.2000г. Рыбинским РОВД Ярославской обл. код подразделения 762-022). В протоколе допроса Дюженко СВ. сообщает: "...генеральным директором ООО "Аско-компани" не являюсь, не являюсь и никогда не являлся штатным сотрудником этого предприятия. Я услышал это название при следующих обстоятельствах: весной 2003 года мною был утерян паспорт в г. Москве. Я сообщил в УВД г. Рыбинска Ярославской области об утере паспорта и обратился с просьбой о его восстановлении. В 2007 году меня пригласили в УВД для дачи показаний по моим взаимоотношениям с ООО "Аско-компани"...". В то же время ООО "Аско-компани" по данным ИФНС России N 5 по г. Москве состоит на учёте в инспекции с 26.03.2004г. и сведения о генеральном директоре содержат данные паспорта, утерянного Дюженко Сергеем Викторовичем в 2003 году (паспорт гражданина РФ серия 78 00 N 109254, выдан 15.06.2000г. Рыбинским РОВД Ярославской обл. код подразделения 762-022).

ООО "Русмет": движение по расчетному счету ООО "Русмет" N 40702810000000000678 осуществлялось за период с 21.06.2005г. по 29.12.2006г. Оборот по вышеназванному расчетному счету составил по дебету 2.100.676.088 руб., по кредиту 2.100.677.086 руб. При анализе выписки по расчетному счету ООО "Русмет" N 40702810000000000678 установлено, что платежи за электроэнергию, за аренду, а также выдача заработанной платы с расчетного счета не производились. Установлено отсутствие у данной организации трудовых ресурсов; транспортных средств; имущества. Также представлена информация о том, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год доходы от реализации покупных товаров составили 1.816.144 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 1.496 руб. Согласно Формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2005 год выручка от продажи товаров (продукции, работ, услуг за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных платежей) составила 1.816 тыс. руб. Генеральным директором ООО "Русмет" по данным, предоставленным ИФНС России N 3 по г. Москве, является Корочкина Светлана Ивановна, проживающая по адресу: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 14, кв. 471. Согласно объяснениям и протокола допроса Корочкина СИ. руководителем ООО "Русмет" никогда не являлась, документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не подписывала. Следовательно, по мнению налогового органа, все документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) по сделке, заключенной между ООО "Гжель-Инвест" и ООО "Русмет", подписаны неустановленным лицом.

Результаты проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, следовательно, расходы налогоплательщика по договорам с ООО "Алеан", ООО "Онител", ООО "Аско-компани", ООО "Русмет" не являются обоснованными и документально подтверждёнными, и отнесение их к расходам, уменьшающим доходы для целей исчисления налога на прибыль, и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются не правомерными.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами (т. 2 л.д. 88-135, т. 3 л.д. 1-113).

Документами, подтверждающими обоснованность включения в состав расходов денежных средств по контрагенту ООО "Онител", являются: договор N ГИ/6-2005 от 01.01.2005 г. на оказание услуг по управлению и организации деятельности ООО "Гжель-Инвест"; дополнительные соглашения к нему N 1 от 17.01.05 и N 2 от 06.01.05; акты приемки работ на сумму 800 000-00 каждый: от 31.01.05, от 28.02.05, от 31.03.05, от 30.04.05, от 31.05.05, от 30.06.05, от 31.07.05, от 31.08.05, от 30.09.05, от 31.10.05, , от 30.11.05, от 31.12.05; акты приемки работ на сумму 580.000,00 руб. каждый: от 31.01.06, от 28.02.06, от 31.03.06, от 30.04.06, от 31.05.06, от 30.06.06, от 31.07.06, от 31.08.06; акт приемки работ от 30.09.06 на сумму 588.807,30 руб. К каждому акту имеются приложения с кратким описанием оказанных в отчетном месяце услуг, включая перечень заключенных при участии управляющей организации ООО "Онител" договоров с контрагентами заявителя.

Как указывает заявитель, привлечение сторонней организации в качестве управляющей компании было обусловлено тем фактом, что в штате заявителя вплоть до 01.06.2006 г. отсутствовали сотрудники, исполняющие задачи текущей деятельности, а генеральный директор был оформлен по совместительству, т.е. мог исполнять свои обязанности не более 16 часов в неделю (ст. 284 ТК РФ). Поэтому, для организации и эффективного осуществления текущего рабочего процесса был заключен договор с ООО "Онител". Услуги по организации, управлению и контролю за текущей деятельностью, включая ведение бухгалтерского учета, были фактически оказаны и подтверждены ежемесячно подписанными актами, в приложениях к которым указывался краткий перечень и описание оказанных услуг. В обязанности ООО "Онител" входило согласование условий всех, совершаемых организацией сделок, контроль за их исполнением, а также выбор самих исполнителей (п. 2.2. Договора N ГИ/6-2005 от 01.01.05), т.е. с их непосредственным участием осуществлялись все операции, проводимые организацией.

Сведения, изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 08.12.2008г. N 34 о нарушениях допущенных ООО "Онител", заявителю известны не были.

В период действия договора N ГИ/6-2005 от 01.01.2005 г. обязательства ООО "Онител" исполнялись надлежащим образом: заключались сделки, производилось оформление первичных бухгалтерских документов, формирование и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы. В документах общества сохранилась деловая переписка с ООО "Онител", в которой последний информирует о результатах выполнения заданий общества, обосновывает выбор того или иного поставщика, представляет проекты договоров с потенциальными поставщиками на подписание или рассмотрение, передает документы, подтверждающие правовой статус компаний-поставщиков. Данные факты свидетельствуют о реальности действий контрагента и фактическом оказании услуг по управлению и организации деятельности заявителя.

Следовательно, услуги, оказанные ООО "Онител" по договору N ГИ/6-2005 от 01.01.2005г. реальны, фактически оказаны и подтверждаются первичными документами, оформленными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. заявителем понесены реальные расходы, оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ООО "Онител". Факт оплаты, производственный характер и экономическая обоснованность расходов на оплату услуг управляющей компании налоговой инспекцией не оспариваются.

Исполнение договорных обязательств ООО "Алеан" подтверждается договором N ГИ/9-2005 о благоустройстве территории от 24.06.2005 г., согласно которому указанное общество произвело работы по благоустройству земельных участков, включая ликвидацию стихийных свалок, уборку строительного мусора, прокладку дренажной канавы, уборку территории, обрезку и выкорчевывание кустарников, обрезку деревьев, пересадку деревьев, ремонт подъездов к участку и др. на земельных участках, находящихся в собственности ООО "Гжель-Инвест", с кадастровыми номерами: N 50:23:0020391:0004; N 50:23:0020390:0003, и сметой к Договору по благоустройству территории. Факт выполнения данных работ (услуг) на общую сумму 12.000.000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) подтвержден актами выполненных работ по формам, утвержденным законодательством: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.05 (Форма КС-3); акт о приемке выполненных работ от 30.06.05 (Форма КС-2).

Данные работы были фактически произведены в целях дальнейшего разделения указанных участков на более мелкие и продажи их физическим лицам под дачное строительство. Фактически разделение участков произведено, получены свидетельства о собственности и кадастровые планы новых участков, кроме того, часть участков в дальнейшем реализована.

Факты о недобросовестности ООО "Алеан", в части уплаты налогов и сборов, заявителю не были и не могли быть известны. Заявителем понесены реальные и экономически обоснованные расходы, направленные на получение дохода. Оплата оказанных 30.06.2005 г. услуг произведена в полном объеме на расчетный счет ООО "Алеан", что не оспаривается налоговым органом.

Доказательствами обоснованности отнесения в состав расходов общества стоимости риэлтерских услуг в сумме 13.300.762 рублей, оказанных ООО "Аско-компани" служат: договор N ГИ/7-2005 от 11.01.2005, а также подписанные к нему акты оказанных услуг с приложением сводных таблиц, где указаны заключенные при участии ООО "Аско-компани" предварительные договоры купли-продажи с физическими лицами - покупателями земельных участков: от 31.08.05 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за август 2005; от 30.09.05 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за сентябрь 2005; от 31.01.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за январь 2006; от 28.02.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за февраль 2006; от 31.03.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за март 2006; от 30.04.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за апрель 2006; от 31.05.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за май 2006; от 30.06.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за июнь 2006; от 31.07.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за июль 2006; от 31.08.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за август 2006; от 30.09.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за сентябрь 2006; от 31.10.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за октябрь 2006; от 30.11.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за ноябрь 2006; от 31.12.06 с приложением сводной таблицы заключенных договоров за декабрь 2006.

Во исполнение указанных в актах и заключенных с участием ООО "Аско-компани" предварительных договоров в дальнейшем были заключены с покупателями - физическими лицами договоры купли-продажи земельных участков, осуществлена продажа земель, получена выручка от реализации и должным образом отражена в бухгалтерском учете и налоговой декларации по налогу на прибыль.

Данные факты свидетельствуют о реальности действий контрагента и фактическом оказании им услуг на общую сумму 14.093.982 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по подбору покупателей земельных участков.

В состав расходов общество отнесло стоимость риэлтерских услуг в сумме 13.300.762 рублей, т.е. без учета налога на добавленную стоимость, принятого к вычету.

Таким образом, заявителем понесены реальные подтвержденные первичными документами расходы, связанные с получением дохода, оплата оказанных ООО "Аско-компани" услуг произведена в полном объеме, что не оспаривается инспекцией.

Доказательствами обоснованности и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы 21.483.050 руб. из общей стоимости услуг в размере 25 350 000 рублей, оказанных ООО "Русмет", служат следующие документы: договор N ГИ/8-2005 от 06.06.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 06.06.2005 г. согласно которого, последний оказывает заявителю работы по подготовке схемы разбивки земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010372:0002 (512 609 кв.м.) и 50:23:0020389:0003 (42 836 кв.м.) на стадии предпроектной подготовки проекта планировки территории дачного поселка "Садко", расположенного в Раменском районе Московской области, и работы по обустройству подъездной дороги на общую сумму 15.000.000 руб.; локальная смета на обустройство подъездной гравийной дороги к договору N ГИ/8-2005; техническое задание от 07.06.2005 г. к договору N ГИ/8-2005; акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.11.05 (форма КС-2, КС-3) и акт от 30.11.05 г. по дополнительному соглашению к договору N ГИ/8-2005 на сумму 1.500.000,00 (обустройству подъездной дороги к поселку "Садко") и акт от 30.11.05 на сумму 13.500.000,00 (подготовка схем разбивки земельных участков) по договору N ГИ/8-2005; акт передачи документов от 25.11.2005 г. по договору N ГИ/8-2005 с приложениями: схема размещения проектируемой территории в системе расселения, топографическая съемка и схемы разбивки земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010372:0002 и 50:23:0020389:0003; договор N ГИ/10-2005 от 06.06.2005 г., согласно которого ООО "Русмет" оказывает услуги по разработке бизнес-плана проекта дачного поселка "Садко", а также по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010372:0002 и 50:23:0020389:0003 на общую сумму 10350000 руб.; смета на благоустройство территории под строительство дачного поселка в Раменском районе МО к договору N ГИ/10-2005 от 06.06.2005 г.; а также акты о приемке выполненных работ от 30.06.05 на сумму 2.935.000,00 с приложением разработанного бизнес-плана проекта "Садко", от 30.11.05 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2005 г. от 30.11.05 (форма КС-3) на сумму 7.415.000,00 (благоустройство земельных участков) по договору N ГИ/10-2005 г.

Факт выполнения ООО "Русмет" работ (услуг) подтвержден вышеуказанными актами с приложением разработанной предпроектной и иной документации, включая бизнес-план, утвержденную схему разбивки участков, выполненной на топографической съемке, имеющихся в документах общества.

Кроме того, доказательством фактического выполнения указанных работ (услуг) является дальнейшая их реализация (передача результатов) ООО "Садко-Инвест", использовавшего их в производственной деятельности. Выручка от реализации данных работ (услуг) в сумме 28.372.000 руб. в полном объеме отражена в бухгалтерском учете заявителя и в налоговых декларациях. Факт указанной реализации не оспаривается налоговым органом и подтверждается выводами, изложенными в п. 1.2. решения N 34 (стр. 10).

Таким образом, в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Гжель-Инвест", фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Алеан", ООО "Онител", ООО "Аско-компани" и ООО "Русмет".

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Отрицание, допрошенными в качестве свидетелей, Корочкиной С.И. и Дюженко С.В., Стояновым Г.С. причастности к деятельности ООО "Русмет", ООО "Аско-компани", ООО "Онител" соответственно, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка предъявленным налоговым органом протоколам допросов генеральных директоров Стоянова Г.С (ООО "Онител") и Корочкиной СИ. (ООО "Русмет"), которые в силу ст. 68 АПК РФ не признаны надлежащими доказательствами, поскольку были получены налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки и не могут являться бесспорными доказательствами подписания первичных документов неустановленными лицами, так как указанные лица являются заинтересованными в даче подобных показаний в целях избежания ответственности за неуплату налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.03.2008 года N 2291/08 НК РФ, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как указывает заявитель, при заключении договоров с контрагентами ООО "Гжель-Инвест", проявляя должную осмотрительность, удостоверялось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, проверялись данные о контрагентах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запрашивались учредительные и иные документы. У ООО "Гжель-Инвест" не было оснований сомневаться в своих контрагентах ни на стадии подписания с ними договоров, ни в процессе их исполнения.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО "Онител", ООО "Аско-компани", ООО "Русмет", ООО "Алеан" зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, свидетельствующим о том, что ООО "Алеан" и ООО "Аско-Компани" зарегистрированы по утерянным паспортам, уже после того, как лицам, заявленным в качестве руководителей, были выданы новые паспорта, несостоятелен, поскольку у налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками, отсутствует обязанность проверять достоверность сведений содержащихся в регистрационном деле. По тем же основаниям не состоятелен довод налогового органа о том, что налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами не удостоверился в личности лиц, действующих от имени ООО "Алеан", ООО "Онител", ООО "Аско-компани" и ООО "Русмет", и о наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, судом установлено, что ООО ООО "Алеан", ООО "Онител", ООО "Аско-компани" и ООО "Русмет" по настоящее время зарегистрированы в ЕГРЮЛ с теми же юридическими адресами, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы ООО "Гжель-Инвест" на работы (услуги) по договорам с ООО "Онител" ООО "Аско-компани", ООО "Русмет", ООО "Алеан" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами: договорами, актами, техническими заданиями, локальными сметами, актами выполненных работ, приложениями к актам с кратким описанием оказанных в отчетном месяце услуг, прочими подтверждающими обоснованность оплаты работ (услуг) документами, платежными поручениями (т. 2 л.д. 88-135, т. 3 л.д. 1-113). Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения ООО "Гжель-Инвест" работ и услуг, являющихся предметами договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов, включая подтверждающие факт последующей реализации ООО "Гжель-Инвест" приобретенных у спорных контрагентов работ (услуг), свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Реальность хозяйственных операций в решении налогового органа сомнению не подвергается.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Полученный по ходатайству ООО "Гжель-Инвест" ответ нотариуса о неудостоверении им подписей Корочкиной С.И. и Дюженко С.В. на банковских карточках ООО "Русмет" и ООО "Аско-компани" не может свидетельствовать в пользу правомерности выводов налогового органа, поскольку оспариваемое решение N 34 на нем не основано и налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было или должно было быть известно об этом. Более того, сам факт обращения ООО "Гжель-Инвест" с ходатайством о запросе указанных сведений от нотариусов свидетельствует о его неосведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов и несоответствии оборотов денежных средств их налоговым декларациям несостоятельны, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами. При этом из текста оспариваемого решения N 34 и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженные в представленных ими налоговых отчетностях за 2005-2006 гг.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления работ (услуг) контрагентами ООО "Гжель-Инвест".

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу N 41-18084/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина