Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1061/09

г. Владимир

20 мая 2009 г.

Дело N А11-11052/2008-К2-18/555

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу N А11-11052/2008-К2-18/555, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Владимирской области от 29.09.2008 N20/В, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2009 N 04-07-04/847.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 11.01.2009, Медведев А.В. по доверенности от 11.01.2009, Соловьева И.В. по доверенности от 11.01.2009, Гамзина Н.А. по доверенности от 11.01.2009, Аврутская И.А. по доверенности от 11.01.2009; открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" - Стерницкая Т.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 7, Махов В.Ф. - генеральный директор на основании протокола об избрании генеральным директором от 09.07.2008 и приказа от 10.07.2008 N 409.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ОСВ Стеклоколокно" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 29.09.2008 N 20/В, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.01.2009 N 04-07-04/847.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 23.04.2009 N 04-07-04/4307, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога в размере 2 298 717 руб., 268 873 руб. пеней, штрафа в размере 243 518 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы при исчислении единого социального налога, что привело к его неуплате за 2006-2007 годы в размере 2 298 717 руб.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности формального увольнения работников Общества в связи с их переводом в созданное общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис", поскольку оплата труда переведенных работников производилась Обществом, что подтверждается финансовым отчетом общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" за 2006-2007 годы.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" производственных активов, основных средств, материально-технических средств свидетельствует о формальности перевода работников, поскольку уволенные работники Общества продолжали работать на прежних местах, на том же оборудовании, принадлежащем Обществу, выполняя свои прежние должностные обязанности, а увольнение производилось накануне или в день заключения договоров подряда.

Доход, получаемый обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" от Общества, покрывал лишь затраты по заработной плате и уплате налогов и сборов.

Инспекция полагает, что перевод работников в зависимое общество не был экономически обоснованным и целесообразным, не обусловлен целями делового характера. Инспекция указывает, что единственной целью создания зависимого общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения, и перевода в указанную организацию работников, явилось получение необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде неуплаты единого социального налога.

Вывод суда о непредставлении налоговым органом расчета, свидетельствующего об уменьшении налоговых платежей в бюджет вследствие создания общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис", опровергается произведенным Инспекцией расчетом минимизации налоговых обязательств.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2009 объявлялся перерыв до 10.00 18.05.2009.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 02.09.2008 и принято решение от 29.09.2008 N 20/В (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2009 N 20/В) о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 902 159 руб. 81 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.

Указанным решением Обществу также доначислен единый социальный налог в размере 4 934 999 руб., начислены пени в размере 657 094 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Инспекция уточнила заявленные требования с учетом изменений, внесенных в оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт решением Управления Федеральной налоговой службой России по Владимирской области от 23.04.2009 N 04-07-04/4307, которым суммы доначисленного единого социального налога уменьшены на сумму начисленных за спорный период страховых взносов на обязательное социальное страхование с заработной платы работников общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис".

С учетом уточнений заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога в размере 2 298 717 руб., 268 873 руб. пеней, штрафа в размере 243 518 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о применении Обществом незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, которая, по мнению Инспекции, заключалась в выплате заработной платы бывшим работникам Общества, фактически оказывающим услуги Обществу, через другую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" (далее по тексту - ООО "РемЭнергоСервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2005, его учредителями являются физические лица и общество с ограниченной ответственностью "СВ Стройкомплект". Юридические адреса Общества и ООО "РемЭнергоСервис" совпадают, оба общества фактически находятся и осуществляют деятельность по одному адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная,33.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 этой же статьи дан перечень условий, при наличии которых на физических лиц и (или) организации распространяется действие этой нормы. Установлено также, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вывод о взаимозависимости обществ сделан Инспекцией исходя из того, что одним из учредителей ООО "РемЭнергоСервис" является Махов Владимир Федорович, генеральный директор ОАО "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" с долей участи 28%, а также факт нахождения юридических лиц по одному и тому же адресу.

Тот факт, что одно и то же физическое лицо является одновременно с другими лицами учредителем и руководителем организации-учредителя, сам по себе не является доказательством взаимозависимости.

Налоговым органом влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияния на результаты сделок по оказанию услуг в рамках выполнения договоров подряда не установлено.

Иных оснований для признания Общества и ООО "РемЭнергоСервис" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основным видом деятельности ООО "РемЭнергоСервис" является передача электроэнергии, дополнительными видами деятельности - распределение электроэнергии, газообразного топлива, пара и горячей воды; производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, котельных, тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды.

Между Обществом и ООО "РемЭнергоСервис" были заключены договоры подряда: от 01.02.2006 N 484, от 20.12.2006 N 58 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание; от 01.08.2006 N 682/17 на техническое обслуживание и наладку, от 01.06.2007 N 233 на услуги ремонтно-эксплуатационного обслуживания компрессорного и газового оборудования (договоры с дополнительными соглашениями).

Условия указанных договоров фактически исполнялись обществами в спорные налоговые периоды.

Из материалов проверки следует, что Общество осуществляло в проверяемом периоде производственную деятельность по изготовлению стекловолокна и получало от этой деятельности прибыль. Налоговым органом установлено, что в 2006 году Обществом получена прибыль в размере 51 486,26 тыс. руб., а в 2007 году- 167 734,8 тыс.руб., а в 2005 году финансовым результатом хозяйственной деятельности Общества являлись убытки, долги Общества составляли 300 млн.рублей, что могло привести к банкротству градообразующего предприятия города Гусь-Хрустальный.

Объем налоговой нагрузки Общества в 2007 году по сравнению с 2005 годом увеличился в 11 раз за счет уплаты налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено, что ООО "РемЭнергоСервис" оказывало услуги не только Обществу, но и другим хозяйствующим субъектам (договоры с обществами "Парус", "Эко-органика", "Посуда-Сервис", "Городской рынок", "Корона", "Завод "Синтетические кристаллы", "Завод "Кварц", "Монолит Лтд"; "Завод "Ветеринарные препараты", "Стекло-М", "НПЦ "ЛитСплав"), а такжен являлось исполнителем муниципального заказа.

Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность Общества и ООО "РемЭнергоСервис" в спорном периоде не являлась взаимообусловленной и подчиненной исключительно взаимным интересам, виды деятельности указанных организаций различны, что не позволяет сделать вывод о том, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации структуры функционирования Общества, осуществлено исключительно в целях создания Обществом схемы ухода от налогообложения.

Наличие между Обществом и ООО "РемЭнергоСервис" реальных хозяйственных взаимоотношений по реализации условий заключенных договоров, при отсутствии доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и взаимозависимости хозяйственных обществ, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что кадровые мероприятия 2005 года привели к сокращению общей численности работников Общества и были направлены на достижение стабильного экономического положения и получение прибыли как финансового результата хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что должностные лица Общества создали ситуацию по вынужденному переводу работников путем подачи заявления об увольнении в порядке перевода в ООО "РемЭнергоСервис" и формальности указанного перевода сотрудников, в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под трудовым договором в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в 2004 году началась реструктуризация Общества в целях сокращения численности обслуживающего персонала, не занятого в основном производственном цикле, повышения эффективности деятельности и снижения затрат на энергоснабжение, ремонт и обслуживание основных средств производства, в том числе оборудования.

К декабрю 2005 года в ходе постепенного изменения структуры Общества было выделено несколько обслуживающих производств и на их базе созданы самостоятельные хозяйственные общества. С января 2006 года в структуре Общества ликвидированы подразделения энергетической службы, в июне-июле 2007 года - цех пароснабжения, служба технического директора и другие подразделения. В связи с изменениями структуры произошли изменения и в штатном расписании Общества, работникам указанных подразделений предложено перейти на работу в ООО "РемЭнергоСервис", в противном случае указанные работники подлежали увольнению в связи с сокращением штата.

В течение 2006 года, не единовременно, из Общества было переведено 99 работников в ООО "РемЭнергоСервис" на основании их личных заявлений, приказов об увольнении и приеме, остальные работники были сокращены.

Таким образом, реорганизация структуры производства была обусловлена причинами экономического характера и сокращение штата сотрудников не являлось формальным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что возможность применения упрощенной системы налогообложения ООО "РемЭнергоСервис" не обусловлена какими - либо целенаправленными действиями или решениями Общества, имеющими в качестве единственной цели получение необоснованной налоговой выгоды.

Возложение на Общество как заказчика по договорам подряда обязанности обеспечить оборудованные рабочие места работников ООО "РемЭнергоСервис", отсутствие у последнего принадлежащих на праве собственности зданий и сооружений, оборудования и оснастки для выполнения работ по договорам, наличие у Общества обязанности по обеспечению указанных работников спецодеждой, наличие единой пропускной системы на территорию обществ не являются доказательствами наличия трудовых отношений работников с Обществом и не свидетельствуют о том, что договоры подряда являются фиктивными, прекрывающими фактические трудовые отношения Общества с работниками ООО "РемЭнергоСервис".

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в данном случае заключены с ООО "РемЭнергоСервис".

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер вмененного в виде необоснованной налоговой выгоды Обществу единого социального налога Инспекцией документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, без учета указанных выше обстоятельств.

Как установлено материалами дела, при определении размера вмененного Обществу единого социального налога в качестве налоговой выгоды Инспекцией за налогооблагаемую базу приняты суммы выплаченной заработной платы работников ООО "РемЭнергоСервис". При этом Инспекция при расчете исходила из заработной платы всех работников ООО "РемЭнергоСервис", в том числе ранее не состоявших в трудовых отношениях с Обществом, указав, что суммы, полученные ООО "РемЭнергоСервис" от Общества по договорам подряда, не превышают расходы на заработную плату и уплату налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку доходы от оказания услуг ООО "РемЭнергоСервис" получало не только от оказания услуг Обществу, но и от оказания услуг другим организациям, а в ООО "РемЭнергоСервис" в спорном периоде имелись работники, которые ранее не состояли в трудовых отношениях с Обществом, вывод Инспекции о том, что фактически заработную плату работники ООО "РемЭнергоСервис" получали от Общества, является неверным, а расчет налоговой базы по единому социальному налогу, произведенный Инспекцией, не основан на законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не производило в 2006, 2007 годах выплату заработной платы работникам ООО "РемЭнергоСервис", то у него не возникло обязанности исчислить и уплатить единый социальный налог, доначисленный Инспекцией.

Доказательств наличия у Общества объекта налогообложения в виде заработной платы, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" как работодателем своим работникам, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога с заработной платы работников ООО "РемЭнергоСервис".

Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации структуры функционирования Общества, повлекшей увеличение производительности труда и объема выпускаемой продукции, а также увеличение объема уплачиваемого в бюджетную систему налога на прибыль организаций, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу N А11-11052/2008-К2-18/555 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева