Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-431/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-431/2011

23 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу N А05-1657/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 16.11.2009 и предписания от 16.11.2009, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 222мз-09, о признании недействительным решения от 23.11.2009, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 226мз-09, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис" (далее - ООО "Абат-Сервис"); общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (далее - ООО "Компания Торговый Дизайн"); общества с ограниченной ответственностью "Торговая механика" (далее - ООО "Торговая механика"); Управления образования администрации города Северодвинска (далее - управление образования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года требования администрации удовлетворены: оспариваемые решения и предписание управления признаны недействительными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Администрация в рамках данного дела обратилась с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 13 409 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года с управления в пользу администрации взыскана названная сумма судебных расходов.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2010 интересы администрации представляла ведущий специалист отдела администрации по работе со структурными подразделениями правового управления Василиу Вера Викторовна по доверенности от 09.03.2010 N 13-01-24/24, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 25.10.2010 - консультант названного отдела администрации - Шестаков Максим Николаевич по доверенности от 17.09.2009 N 01-22/28. Данные обстоятельства подтверждаются копиями командировочных удостоверений от 22.06.2010 N 01-40/71, от 11.10.2010 N 01-40/105, протоколом судебного заседания от 15.07.2010, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года.

В качестве судебных издержек, предъявленных к взысканию, администрация указала расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице представителя при участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 13 409 руб. 60 коп.

Как следует из статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из заявления администрации следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов Василиу В.В. по командировке в г. Вологду, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, составила 6509 руб. 60 коп. Данная сумма складывается из стоимости проезда представителя автобусом по маршруту Северодвинск - Архангельск и обратно в общей сумме 150 руб. и железнодорожным транспортном по маршруту Архангельск - Вологда и обратно в общей сумме 4859 руб. 60 коп., стоимости проживания в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Кей" в сумме 1500 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены авансовый отчет от 19.07.2010 N 589, распоряжение о направлении работника в командировку от 22.06.2010 N 2/547-РЛ, командировочное удостоверение Василиу В.В. от 22.06.2010 N 01-40/71, автобусные билеты N 023521, 045521, 427701, 004438 и 001430, проездные билеты на железнодорожный транспорт от 14.07.2010 и 15.07.2010, счет от 15.07.2010 N Кей-076152 и кассовый чек от 15.07.2010, служебное задание для направления Василиу В.В. в командировку и отчет о его выполнении от 17.06.2010 N 21.

Из заявления администрации следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов Шестакова М.Н. по командировке в Санкт-Петербург, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, составила 6900 руб. Данная сумма складывается из стоимости перелета представителя авиатранспортом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск.

Указанные расходы подтверждаются авансовым отчетом от 19.10.2010 N 919, распоряжением о направлении работника в командировку от 11.10.2010 N 2/893-РЛ, командировочным удостоверением Шестакова М.Н. от 11.10.2010 N 01-40/105, авиабилетом от 17.10.2010, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 11.10.2010 N 31.

Довод апеллянта о том, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицам, не состоявшим в штате юридического лица, участвующего в деле, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные к взысканию расходы не являются заработной платой, премией либо иной аналогичной выплатой в пользу работников администрации Василиу В.В. и Шестакова М.Н., выступающих представителями заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции; при этом указанные расходы возникли именно в связи с рассмотрением в судебном порядке данного дела.

Доводы ответчика о недоказанности расходов администрации по оплате проезда Василиу В.В. автотранспортом в заявленной администрацией сумме апелляционной инстанцией отклоняются.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены автобусные билеты N 023521, 045521, 427701, 004438 и 001430. Кроме того, расход на проезд автотранспортом в сумме 150 руб. подтверждает авансовый отчет от 19.07.2010 N 589.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения администрацией разумных расходов в данной части.

Заявляя о чрезмерности расходов администрации по оплате проезда железнодорожным транспортом, ответчик не доказал факта наличия в момент покупки билетов представителями заявителя более дешевых мест в купейном вагоне поезда, который должен был следовать по маршруту Архангельск - Вологда и обратно. Представленные управлением распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки.

Кроме того, из представленных распечаток не установить, что данные распечатки сделаны с официального сайта открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными расходы на проживание представителя заявителя Василиу В.В. в гостинице при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно представленным билетам данный представитель приехал в г. Вологду в 07 час 40 мин 15.07.2010, судебное заседание было назначено на 15 час 40 мин, 15.07.2010, а обратно в г. Архангельск представитель уехал в 19 час 00 мин 15.07.2010, в связи с этим не было необходимости снимать номер в гостинице на время, составляющее менее 11 часов.

Однако, учитывая необходимость подготовки представителя администрации к судебному заседанию после ночного переезда, сопоставляя момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов по оплате проживания в гостинице.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на приобретение авиабилетов для представления интересов администрации в суде кассационной инстанции Шестаковым М.Н. апелляционной коллегией не принимается ввиду его документальной неподтвержденности.

Ответчик также ссылается, что командировочные расходы, связанные с поездкой специалистов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, не могут быть включены в состав судебных расходов, так как они не были необходимы. По мнению управления, личное участие специалистов администрации в судах апелляционной и кассационной инстанции не являлось крайней необходимостью в связи с тем, что доводы заявителя по апелляционной жалобе ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, каких-либо новых доводов, обстоятельств в судебном заседании представители администрации не приводили.

Указанный довод управления подлежит отклонению, поскольку право непосредственного участия в исследовании доказательств, дачи пояснений суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть ограничены.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к настоящему спору статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные расходы не являются убытками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в заявленной сумме.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу N А05-1657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько