Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-2732/09

г. Чита

Дело N А19-9487/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года по делу N А19-9487/09 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СМТУ Ростехрегулирования: Гаталай Л.А., заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, доверенность от 11 января 2009 года;

от предпринимателя: не было (извещена)

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена статьей 14.4 КоАП РФ. Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции на основании пункта 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении дела по существу (привлечении предпринимателя к административной ответственности), ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности в сфере предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, поэтому правильно было квалифицировано им по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2009 года объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 13 августа 2009 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 20 апреля 2009 года N 06-10/70 (л.д. 19) в период с 20 по 28 апреля 2009 года в принадлежащем предпринимателю складском помещении (г. Иркутск, ул. О. Кошевого, 65) была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в ходе которой был произведен отбор образцов консервов "Икра из кабачков стерилизованная" и "Томаты консервированные", что подтверждается актом отбора образцов от 20 апреля 2009 года (л.д. 10).

Согласно протоколу испытания образцов (проб) продукции от 27 апреля 2009 года N 8300 (л.д. 12) консервы "Томаты консервированные" (изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата изготовления 20 августа 2008 года) соответствуют требованиям ГОСТ 7231-90 "Томаты консервированные. Общие технические условия" по консистенции, вкусу, запаху, цвету, по физико-химическим показателям (массовая доля плодов, массовая доля титруемых кислот, массовая доля минеральных примесей, примеси растительного происхождения, посторонние примеси, массовая доля микотоксина патулина, массовая доля хлоридов), а также по показателям безопасности (пестициды, токсичные элементы, радионуклиды). В то же время указанная продукция не соответствует требованиям пунктов 1.2.4 (таблица 1) и 1.4 ГОСТ 7231-90 по внешнему виду (наличие поврежденных томатов).

Кроме того, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 20 апреля 2009 года N 70 (л.д. 11) установлено, что данная продукция не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 13799-81 и пункта 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке и информации для потребителей (недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена продукция - вместо ГОСТ 7231-90 указан ГОСТ 20144-74, отсутствует информация о сорте, о массовой доле основного продукта, недостоверная информация о пищевой и энергетической ценности).

По результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 апреля 2009 года (л.д. 9), составлены Акт проверки N 70 от 28 апреля 2009 года (л.д. 6-8), протокол об административном правонарушении N 06-70 от 28 апреля 2009 года (л.д. 4), выписано предписание от 28 апреля 2009 года (л.д. 5).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Таким образом, часть 1 статьи 14.4 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ - специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 июня 2009 года N 734/09 разъяснено, что диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ охватывается розничная продажа населению товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия.

В то же время нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года N ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года N ВАС-7510/09.

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем административное правонарушение выразилось в хранении и оптовой продаже консервов "Томаты консервированные", несоответствующих требованиям упомянутых государственных стандартов.

Об этом обстоятельстве свидетельствует протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года N 06-70, в котором в качестве места совершения правонарушения указан склад по адресу: г. Иркутск, ул. О. Кошевого, 65, а также акт проверки от 28 апреля 2009 года N 70, содержащий указание на то, что предпринимателем осуществлялась поставка спорной продукции. Представитель СМТУ Ростехрегулирования суду апелляционной инстанции также пояснила, что объектом проверки являлся оптовый склад предпринимателя, а не розничный магазин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ истек 20 июня 2009 года, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании соответствующего определения 20 апреля 2009 года (л.д. 9).

Следовательно, на момент вынесения настоящего постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В случае направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции у последнего также не имелось бы правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальной экономии, считает возможным разрешить вопрос по существу.

В качестве дополнительного наказания санкции как части 1, так и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей.

Представитель СМТУ Ростехрегулирования суду апелляционной инстанции пояснила, что изъятие или арест консервов "Томаты консервированные" не производились.

Из письма ООО "Чегемский винпищепром" следует, что спорная продукция возвращена ему для устранения недостатков (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования изъятие либо арест консервов "Томаты консервированные" не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что консервы "Томаты консервированные" по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 7231-90.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года по делу N А19-9487/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009 года по делу N А19-9487/09 о прекращении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко