Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-4625/2011
г. Санкт-Петербург |
|
24 марта 2011 года |
дело N А56-60362/2010 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Цыкиной Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011г. по делу N А56-60362/2010 (судья Филиппов М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Цыкиной Елене Анатольевне
о взыскании
установил:
ИП Цыкина Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011г. по делу N А56-60362/2010 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что адвокат Барсуков А.С., представляющий интересы ИП Цыкиной Елены Анатольевны находился в очередном отпуске.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как явствует из решения суда первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся по делу судебном акте.
Факт нахождения представителя подателя жалобы в отпуске не является уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4625/2011) возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-60362/2010
Истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
Ответчик: ИП Цыкина Елена Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18051/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5000/11
24.03.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4625/11
31.01.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60362/10