Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18051/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-60362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2011) ИП Цыкиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г. по делу N А56-60362/2010 (судья Хохлов Д.В.), по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ИП Цыкиной Елене Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Цыкиной Елене Анатольевне о взыскании 225 047 руб. 41 коп., в том числе 218 793 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 04.05.2010 по 14.10.2010 и 6254 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 50 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 14 (севернее дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3592 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; предприниматель выселена с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано; с Цыкиной Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 4119 руб. 73 коп. государственной пошлины.

На указанное решение Цыкиной Е.А. подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 г.. по делу N А56-60362/2010 определение апелляционной инстанции от 24.03.2011 г.. оставлено без изменения.

16.08.2011 г.. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Цыкиной Е.А. о разъяснении решения суда от 31.01.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г. по делу N А56-60362/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цыкиной Елены Анатольевны о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу NА56-60362/2010 отказано.

На указанное определение ИП Цыкиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ей неясно решение в части выселения индивидуального предпринимателя Цыкиной Е.А. с земельного участка площадью 50 кв.м., в связи с тем, что она занимает меньшую площадь.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Текст решения от 31.01.2011 г. может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Фактически заявитель просит, чтобы решение было пересмотрено, ссылаясь на иную площадь земельного участка, а также на принадлежность павильона различным лицам.

Пересмотр решения согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству возможно только при обжаловании судебного акта в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора.

Однако суд полагает, что поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-60362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина