Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-4055/08

г. Чита

Дело N А19-14868/08-56

04АП-4055/2008

"15" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении заявления от 28 октября 2008 года по делу N А19-14868/08-56 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РесурсЛесТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30 сентября 2008 года N 01-04/1/69

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованного лица (налогового орган) - не явился

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЛесТранс" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2008 года N 01-04/1/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22 октября 2008 года заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

27 октября 2008 года Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении заявленных требований, в котором просит приостановить исполнение оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено частично, суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30 сентября 2008 года N 01-04/1/69 в части:

подпунктов 1-6 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить штрафы в общей сумме 1 257 463 руб. 00 коп.;

пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени в общей сумме 1 235 409 руб. 18 коп.;

подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 287 316 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительного ущерба для заявителя. Доказательства тяжелого финансового положения, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного ходатайства, не соответствуют действительности. Для осуществления основного вида деятельности -лесозаготовок - Общество обладает достаточными ресурсами, имеет на балансе транспортные средства, штат организации составляет 105 работников. Общество осуществляет стабильную деятельность с получением достаточного дохода, что следует из данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года. У налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации, при наличии возможности исполнения обязательств перед третьими лицами, своевременной выплаты заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили (определение суда вручено налоговому органу 30.12.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 72181; определение суда Обществу вручено 26.12.2008 г., что подтверждается уведомлениями о вручении N 72184, N 72182; стороны извещены также телеграммами с уведомлением от 31.12.2008 г., врученными 11.01.2009г.)

Обществом заявлено ходатайство от 12 января 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30 сентября 2008 года N 01-04/1/69 заявителю начислено и предложено уплатить налоговые санкции в сумме 1 257 463 руб. 00 коп., пени в сумме 1 235 409 руб. 18 коп., налоги в сумме 6 287 316 руб. 00 коп. Общая сумма налогов, пени и санкций составила 8 780 190 руб. 18 коп. Кроме того, ООО "РесурсЛесТранс" восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 463 099 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, полагая его незаконным и противоречащим Налоговому кодексу РФ, оспорило его в судебном порядке, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив ходатайство заявителя, приостановил действие решения от 30 сентября 2008 года N 01-04/1/69 в части, исходя из того, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами.

Суд пришел к выводу, что Общество является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность с использованием значительного количества физических лиц, работающих по трудовым договорам; и в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе). Вместе с тем, из показателей бухгалтерского баланса налоговой отчетности, справок банков усматривается, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности в сумме 8 780 190 руб. 18 коп. по налогам, пени и санкциям, которую налоговый орган в оспариваемом решении начислил и предложил уплатить. Исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства предприятия, что затруднит его деятельность, нарушит договорные обязательства перед кредиторами, кроме того, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения текущих налоговых обязательств; взыскание за счет имущества, используемого в производстве, может нанести существенный ущерб Обществу. Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается, в том числе, решение налогового органа в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в сумме 1 257 463 руб. 00 коп., в связи с чем взыскание указанных налоговых санкций не может быть осуществлено в бесспорном порядке.

Учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, штрафных санкций и пеней может привести к взысканию неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа обоснованно удовлетворено в части.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленные в материалы дела документы, с учетом финансового и имущественного состояния заявителя, а также наличия на момент рассмотрения заявления договорных обязательств, по которым осуществляется оплата задолженности по счетам, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 30 сентября 2008 года N 01-04/1/69 в части подпунктов 1-6 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 о привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить штрафы в общей сумме 1 257 463 руб. 00 коп.; пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени в общей сумме 1 235 409 руб. 18 коп.; подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 287 316 руб. 00 коп.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 от 13.08.2004 года, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости; либо принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом РФ, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой, пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части приостановления действия подпункта 3.1 пункта 3 оспариваемого решения о восстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 099 руб., поскольку в решении налоговый орган не предложил уплатить налог в бюджет, и не представлены доказательства того, что налоговый орган предпринимает или намерен предпринять предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса РФ действия по взысканию восстановленного налога в сумме 1 463 099 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу N А19-14868/08-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу N А19-14868/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.В. Борголова