Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 04АП-2167/08

г. Чита

04АП-2167/2008

8 июля 2008 г.

дело N А19-4706/08-13

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу N А19-4706/08-13 о возвращении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Декка" (судья Андриянова Н.П.)

при участии

от ФНС России- Горбача И.Н., представителя по доверенности от 19.02.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ООО "Декка" зарегистрировано 28.01.2000 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1023802316010. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области.

14.04.2008 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, ссылаясь на п.4 ст.90 ГК РФ, п.3 ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации ООО "Декка" и назначении ликвидатором учредителя общества Оганова А.А. В обоснование заявления указано, что ООО "Декка" является убыточным на протяжении нескольких налоговых периодов. Заявителем было установлено отрицательное значение стоимости чистых активов организации за 2005-2006 года и первое полугодие 2007 года.

Определением суда от 15.04.2008 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.125 и 126 АПК РФ, а именно по причине не представления истцом уведомления о вручении или иных документы, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; документа, подтверждающего уплату истцом госпошлины; копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

12.05.2008 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем в суд были представлены копии реестра почтовых отправлений за 2.04.2008 года, с отметкой узла почтовой связи; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 15.12.2004 года серии 38 N 001183296; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.01.2008 года серии 38 N 002573422. Кроме того, заявитель указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.53 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года заявление было возвращено заявителю. Мотивируя свое решение, суд указал, что заявителем не указана обоснованность льготы по уплате госпошлины; не обосновано, в чем заключается нарушение ответчиком публичных интересов, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что представленный истцом реестр на отправление почтовой корреспонденции не может быть принят судом, так как из него не следует факт направления копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает определение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" на органы ФНС возложена функция регистрирующего органа.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган обладает правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае истец выступал в качестве регистрирующего органа, уполномоченного контролировать соблюдение законодательства о государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам РФ предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец в исковом заявлении сослался на наличие предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для ликвидации ответчика.

У суда не вызывает сомнений, что, заявляя требования о ликвидации ответчика, истец добросовестно исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации функциональные обязанности и действовал при этом в публичных интересах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налицо основания для освобождения истца от уплаты госпошлины, предусмотренные п/п 1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

В доказательство направления ответчику копии искового заявления истец представил в суд реестр почтовых отправлений от 2.04.2008 года с отметкой узла почтовой связи о принятии данной корреспонденции. Поскольку в соответствии с п.3 ст.125 АПК РФ на истца возложена обязанность направить (а не вручить) копию иска лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом реестр подтверждает факт направления ответчику копии иска с должной степенью достоверности.

Таким образом, после устранения истцом действительных недостатков, отмеченных судом в определении об оставлении иска без движения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. На основании положении ст.ст.270 и 272 АПК РФ определение суда первой инстанции должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу N А19-4706/08-13 о возвращении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Декка" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин