Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 04АП-1801/08

г. Чита

Дело N А19-1771/08-37

"1 августа 2008 г.

04АП-1801/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2008 года (судья Ларионова Н.Н.),

по делу N А19-1771/08-37 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Финко Трейд" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 40 080 998, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финко Трейд": не явился, извещен,

от ООО "ЛБ Холдинг": Гаврилов В.В. - представитель по доверенности от 03.07.2008 года,

от Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала: Мишенин А.А. - представитель по доверенности N 450-ю от 25.03.2008 года,

от временного управляющего Соболева К.В.: не явился, извещен,

от ОАО АКБ "Союз": не явился, извещен,

от ЗАО "Билдинг": не явился, извещен,

от ООО "Бизнес Лэнд": не явился, извещен,

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года в отношении должника ООО "ЛБ Холдинг" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 22 марта 2008 года N 62 (4619).

27 марта 2008 года ООО "Финко Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении денежного требования в сумме 40 080 998, 58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг".

Определением суда первой инстанции от 06 мая 2008 года требование ООО "Финко Трейд" к должнику ООО "ЛБ Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 40 080 998, 58 руб. удовлетворено.

Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало, что требование ООО "Финко Трейд" незаконно рассмотрено без извещения Банка и иных кредиторов должника, заявивших свои требования. Считает, что общество было неправомерно лишено возможности заявить возражения и участвовать в рассмотрении обоснованности требований.

Кроме этого, считает, что заявленное требование подлежало возвращению либо оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего требование кредитора, могло быть подтверждено лишь протоколом общего собрания участников ООО "Финко Трейд". Копия приказа о вступлении в должность, заверенная самим подписантом требования, не может считаться допустимым доказательством наличия полномочий.

ООО "Финко Трейд", ООО "ЛБ Холдинг" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, где указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ОАО АКБ "Союз" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Представитель Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что договор подряда, заключенный между ООО "Финко Трейд" и ООО "ЛБ Холдинг" от 23.05.2005 года является недействительным, поскольку ООО "Финко Трейд" не имел лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Представитель ООО "ЛБ Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Финко Трейд", ОАО АКБ "Союз", ЗАО "Билдинг", ООО "Бизнес Лэнд", ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финко Трэйд" (далее - подрядчик) и ООО "ЛБ Холдинг" (далее - заказчик) заключен договор подряда N ДП-09/05 от 23.05.2005г., согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с утвержденными сметами выполнить в зданиях и помещениях Заказчика, строительные и ремонтные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их выполнение Подрядчику. Согласно п. 2.1. договора подряда, общая стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется ориентировочной договорной ценой, составляющей 40 000 000 руб. Позднее общая стоимость работ уточнялась, путем подписания дополнительного соглашения от 01 июня 2005 г. Все согласованные и предусмотренные договором подряда объемы работ были выполнены Подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком акты выполненных работ: N104/05-КС2 от 17.07.2006г., N105/05-КС2 от 26.08.2006г., N106/05-КС2 от 30.09.2006г., и справки о стоимости выполненных работ N104/05-КСЗ от 17.07.2006г., N105/05-КСЗ от 26.08.2006г, N106/05-КСЗ от 30.09.2006г. Общая стоимость выполненных работ не превысила сметную и составила 40 080 998 рублей 58 коп. Работы производились с использованием материалов и оборудования Подрядчика. В нарушение условий договора и гражданского законодательства РФ, ООО "ЛБ Холдинг" не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательства, ООО "Финко Трэйд" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Финко Трэйд", исходил из того, что в обоснование заявленного требования общества к должнику в сумме 40 080 998, 58 руб. представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы должника как лица, участвующие в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют право в силу пункта 2 статьи 71 того же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора.

Требование Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" определением от 18 июня 2008 года.

Следовательно, на момент проверки Арбитражным судом Иркутской области обоснованности требования ООО "Финко Трэйд", по результатам которого вынесено определение от 06 мая 2008 года, Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала не являлся конкурсным кредитором должника, а соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому он не имел права предъявить возражение требованию ООО "Финко Трэйд", а у арбитражного суда отсутствовала обязанность его извещения о предъявлении кредитором требования к должнику.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы АКБ "Союз" (ОАО) о неизвещении судом его и Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" о поступившем требовании ООО "Финко Трейд".

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Требование ООО "Финко Трейд" о включении в реестр кредиторов подписано уполномоченным лицом, что подтверждено соответствующей положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копией приказа от 29.03.2006г. N 29/03/06-01П. Кроме этого, данный факт подтвержден представленной суду апелляционной инстанции копией протокола общего собрания участников ООО "Финко Трейд" от 29.03.2006г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда, заключенный между ООО "Финко Трейд" и ООО "ЛБ Холдинг" от 23.05.2005 года является недействительным, поскольку ООО "Финко Трейд" не имел лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника позднее, вправе защитить свои интересы в порядке, предусмотренном статьями 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разногласиях в отношении требования другого кредитора и об исключении такого требования из реестра требований кредиторов, а не путем обжалования судебного акта, который на момент его принятия не нарушил и не мог нарушить его прав и законных интересов.

С данным заявлением Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" не обращался и, соответственно, оно не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредиторов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная квитанцией платежным поручением N 469 от 23.06.2008 года в размере 1000 рублей, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2008 года по делу N А19-1771/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин