Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-1801/08

г. Чита

Дело N А19-1771/08

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008 по требованию ЗАО "Билдинг" к должнику ООО "ЛБ Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 150.000.000 руб. (судья Н.Н. Ларионова),

при участии до перерыва: от ООО "ЛБ Холдинг" - Гаврилова В.В. - представителя по доверенности от 10.11.2008,

от ООО "Финко-Трейд" - Борисова Н.Л. - представителя по доверенности от 20.01.2009,

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" - Шпака А.А. - представителя по доверенности от 10.11.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года в отношении должника ООО "ЛБ Холдинг" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев К.В.

Закрытое акционерное общество "Билдинг", имея денежное требование к ООО "ЛБ Холдинг" на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, образовавшееся из векселей Должника в результате их предъявления, обратилось с арбитражный суд с требованием к должнику ООО "ЛБ Ходинг" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 150.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008г. заявление ЗАО "Билдинг" было удовлетворено частично. Суд определил: Признать установленными требования - ЗАО "Билдинг" к должнику ООО "ЛБ Холдинг" в сумме 130.000.000 рублей, в остальной части требования отказать. Включить требование ЗАО "Билдинг" в сумме 130.000.000 в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЛБ Холдинг". Рассмотрение требования ЗАО "Билдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" с суммой 20.000.000 рублей по векселю без серии N 1030 отложить в следующую процедуру банкротства.

Хранить в материалах дела подлинные векселя:

1. Простой вексель серия/номер: -/1001, дата составления 03.03.2005г., номинальная стоимость 15 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

2. Простой вексель серия/номер: -/1002, дата составления 03.03.2005г., номинальная стоимость 15 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

3. Простой вексель серия/номер: -/1003, дата составления 03.03.2005г., номинальная стоимость 20 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

4. Простой вексель серия/номер: -/1012, дата составления 11.06.2005г., номинальная стоимость 3 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

5. Простой вексель серия/номер: -/1013, дата составления 11.06.2005г., номинальная стоимость 8 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

6. Простой вексель серия/номер: -/1014, дата составления 11.06.2005г., номинальная стоимость 20 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

7. Простой вексель серия/номер: -/1015, дата составления 11.06.2005г., номинальная стоимость 20 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

8. Простой вексель серия/номер: -/1020, дата составления 11.06.2005г., номинальная стоимость 29 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07;

9. Простой вексель серия/номер: -/1030, дата составления 29.09.2005г., номинальная стоимость 20 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31.12.07.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ЗАО "Билдинг" было подписано лицом, полномочия которого не подтверждались надлежащими доказательствами. Также Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" указывает на следующие нарушения. Банк заявил требование кредитора 21 апреля 2008 года. Одновременно было заявлено и ходатайство об ознакомлении с требованиями иных кредиторов, поступивших в адрес суда с целью заявления возражений. Письмом от 06 июня 2008 года Банку было отказано в ознакомлении с требованиями иных кредиторов, в связи с чем Банк был незаконно лишен возможности заявить возражения и участвовать в рассмотрении обоснованности требований. Требование ЗАО "Билдинг" было незаконно рассмотрено без извещения Банка и иных кредиторов должника, заявивших свои требования. По результатам рассмотрения требования суд определил отложить рассмотрение требования, основанное на векселе N 1030 в следующую процедуру, в то время как действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Кроме того, суд ошибочно отнёс такие требования к текущим обязательствам, так как определение о введении наблюдения вынесено 06 марта 2008 года, а требование об оплате данного векселя датировано 11 февраля 2008 года.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" также заявил о фальсификации доказательств - простых векселей, в результате предъявления которых у заявителя возникло денежное требование к ООО "ЛБ Холдинг" на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. По ходатайству банка была назначена и проведена экспертиза простых векселей N 1001 от 03 марта 2005 года, N 1014 от 11 июня 2005 года, N 1015 от 11 июня 2005 года.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" заявил ходатайство о назначении экспертизы иных векселей, имеющихся в материалах дела: N 1002 от 03.03.2005, N 1012 от 11.06.2005, N 1013 от 11.06.2005 на предмет давности их изготовления.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "ЛБ Холдинг" доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на следующее. Требование о включении в реестр подписано генеральным директором, полномочия которого подтверждались Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от 05.02.2008г. Полномочия генерального директора проверялись непосредственно в судебном заседании. Получение соответствующего статуса (лица участвующего в деле о банкротстве) и права ознакомления и заявления возражений по требованиям иных кредиторов, у кредитора возникает только после признания обоснованным его требований и включения в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования ЗАО "Билдинг", заявитель настоящей жалобы не являлся конкурсным кредитором ООО "ЛБ Холдинг". В судебном заседании представитель ООО "ЛБ Холдинг" поддержал данные доводы, заявив об отсутствии оснований для проведения экспертизы иных векселей.

Из отзыва АКБ "Союз", представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что он, как кредитор, обратившийся в заявлением о включении в реестр кредиторов, также не был извещен о месте и времени рассмотрения требования, и не мог представить свои возражения о ничтожности рассматриваемых сделок.

ЗАО "Билдинг" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта и необоснованность жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора.

Из отзыва ООО "Бизнес Лэнд", поступившего в суд апелляционной инстанции, усматривается, что данный кредитор считает не доказанными нарушения судом первой инстанции норм действующего законодательства, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв на два дня.

После объявленного в судебном заседании перерыва представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008г., учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ЗАО "Билдинг" представило подлинники следующих простых векселей: N 1001 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, составленного 3 марта 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1002 номинальной стоимостью 15.000.000 рублей, составленного 3 марта 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1003 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 3 марта 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1012 номинальной стоимостью 3.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1013 номинальной стоимостью 8.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1014 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1015 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1020 номинальной стоимостью 29.000.000 рублей, составленного 11 июня 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; N 1030 номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, составленного 29 сентября 2005 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 года; а также копию договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 28 января 2008 года между закрытым акционерным обществом "ИстТорг" и ЗАО "Билдинг", копию акта приема-передачи ценных бумаг от 28 января 2008 года, копию платежного поручения N 10 от 3 марта 2008 года на сумму 39.690.000 рублей, требование об оплате ценных бумаг за исх. N 012/08 от 1 февраля 2008 года, требование об оплате ценных бумаг за исх. N 015/08 от 11 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось ЗАО "Билдинг", подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Рассматриваемые векселя были приобретены ЗАО "Билдинг" по договору купли-продажи ценных бумаг от 28 января 2008 г. заключенному между ЗАО "Билдинг" и ЗАО "Ист Торг" и переданы покупателю по акту приема-передачи от 28.01.2008г.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи ценных бумаг, Покупатель обязался уплатить Продавцу указанную в п. 3.1. договора цену в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора

Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг была произведена 03.03.2008г. платежным поручением N 10 на сумму 39 690 000 рублей.

01 февраля 2008 г. ЗАО "Билдинг" являющийся законным векселедержателем, предъявил ООО "ЛБ Холдинг" к оплате восемь векселей (требование об оплате ценных бумаг исх. N 012/08 от 01.02.2008г.) на общую сумму 130 000 000 рублей.

11 февраля 2008 г. ЗАО "Билдинг" предъявил ООО "ЛБ Холдинг" к оплате последний вексель N 1030 от 29.09.2005г., номинальной стоимостью 20 000 000 рублей (требование об оплате ценных бумаг исх. N015/08 от 11.02.2008г.).

Векселя были предъявлены к оплате в срок, установленный ст. 34 Положения переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Должник по предъявленным векселям сумму не уплатил по настоящее время.

Заявитель просил суд включить требование ЗАО "Билдинг" в реестр кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" с суммой 150.000.000 руб.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Векселя без серии N 1001, 1002, 1003, 1012, 1013, 1014, 1015, 1020 на общую сумму 130.000.000 руб. были предъявлены эмитенту 01.02.08 года.

Требование об уплате вексельной суммы по векселю N 1030 номиналом 20.000.000 руб. предъявлен к оплате 11.02.2008 года, что подтверждается требованием об оплате ценных бумаг исх. N 015/08.

Следовательно, 01.02.08 года у ООО "ЛБ Холдинг" возникла обязанность уплатить вексельную сумму по векселям без серии N 1001, 1002, 1003, 1012, 1013, 1014, 1015, 1020 на общую сумму 130.000.000 руб. Данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЛБ Холдинг".

Требования ЗАО "Билдинг" в части суммы 20.000.000 рублей по векселю без серии N 1030 не подлежат включению в реестр кредиторов в рамках процедуры наблюдения, учитывая следующее.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛБ Холдинг" принято арбитражным судом к производству 05.02.2008.

Вексель без серии N 1030 предъявлен к оплате 11.02.2008 года.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по данному векселю наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, платежи по указанному векселю являются текущими и, в соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежа не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" подлежит включению только требование ЗАО "Билдинг" с суммой 130.000.000 руб., а во включении в реестр требований кредиторов с вексельной суммой 20.000.000 руб. по векселю без серии N 1030 в рамках процедуры наблюдения надлежит отказать, основаны на положениях ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются правомерными.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" со ссылкой на рассмотрение судом заявлений кредитора в отсутствие банка, а также доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 2 указанного Закона нашло закрепление положение, согласно которому возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что как кредитор он не был допущен судом к ознакомлению с материалами дела в целях подготовки возражений по заявлению ЗАО "Билдинг", а также, что суд при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должен был уведомить банк, апелляционная инстанция не принимает, поскольку статьей 71 указанного Закона прямо предусмотрено, что рассмотрение судом таких требований возможно без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неизвещение Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, указывающих на полномочия лица, подписавшего заявление о включении требований в реестр кредиторов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, с позиции их относимости и допустимости.

Заявление ЗАО "Билдинг" о включении в реестр кредиторов подписано Сухановой И.Г., с указанием на её должность - генеральный директор ЗАО "Билдинг".

При этом, к заявлению прилагалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2008, с указанием в ней на лицо, являющееся генеральным директором ЗАО "Билдинг" - Суханова Инна Геннадьевна.

Ею же - Сухановой И.Г. подписан и договор купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2008, акт приема-передачи к нему, Требование об оплате ценных бумаг от 01.02.2008, требование об оплате ценных бумаг от 11.02.2008, доверенность, выданная Борисову Н.Л. от 06.04.2008.

В материалы дела, на момент рассмотрения его в суде первой инстанции, не представлялся ни один документ, вызывавший сомнение по поводу нахождения Сухановой И.Г. в должности генерального директора ЗАО "Билдинг".

С учетом имеющихся материалов дела, судом первой инстанции были установлены обстоятельства обращения ЗАО "Билдинг" (в лице генерального директора) в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции было представлено решение единственного акционера ЗАО "Билдинг" от 07.09.2005 о назначении на должность генерального директора Сухановой Инны Геннадьевны.

Таким образом, обстоятельства нахождения Сухановой И.Г. в должности генерального директора ЗАО "Билдинг" не ставились под сомнение в суде первой инстанции, её полномочия были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2008. Проверка её должностного положения в суде апелляционной инстанции показала, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по ходатайству СП АКБ "Таврический" (ОАО) была назначена судебно-техническая экспертиза документов - векселей N 1014 от 11.06.2005 г., N 1015 от 11.06.2005г., N 1001 от 03.03.2005г. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37.

По результатам проведенных исследований экспертной организацией был сделан вывод о том, что установить соответствует ли время фактического изготовления векселей (нанесение текста и выполнения подписей) датам составления, указанным в тексте векселей N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005, N 1001 от 03.03.2005 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения от 01.04.2009 указано на то, что решить вопрос о времени выполнения печатных текстов векселей N 1, 14, 15 не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения "Возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени индоссанта в векселях 1, 14 не представляется возможным ввиду того, что подпись частично перекрывается оттиском печати ООО "Семолина", оставшаяся же часть подписи имеет недостаточное количество и длину штрихов, что не позволяет подготовить минимум проб, сопоставимых по протяженности и толщине слоя материала письма и делает объекты непригодными для дальнейшего исследования.

Так же в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписей от имени Шатнева И.И. в Векселях 1,14,15, от имени индоссанта в Векселе 15 через 45 дней естественного "старения" практически не изменилось, отмечено даже более высокое содержание растворителя, что может быть связано как с неоднородностью бумаги документов, так и с различной интенсивностью штрихов подписей. Относительное содержание летучего растворителя, бензилового спирта в штрихах подписей от имени Шатнева И.И. в Векселях 1.14.15. от имени индоссанта в Векселе 15 находится в следовых количествах. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержание растворителей в материалах письма, а также свойствами паст.

Таким образом, исследование представленных на экспертизу векселей показало, что установить "давность" их изготовления, а также подписания, не представляется возможным.

При указанных выводах эксперта, не имеется оснований считать не соответствующим время фактического изготовления векселей (нанесение текста и выполнения подписей) датам составления, указанным в тексте векселей N 1014 от 11.06.2005, N 1015 от 11.06.2005, N 1001 от 03.03.2005.

Назначение такой же экспертизы в отношении векселей N 1002 от 03.03.2005, N 1012 от 11.06.2005, N 1013 от 11.06.2005, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к разрешению вопроса о соответствии дат изготовления и подписания этих векселей их фактическому изготовлению и подписанию, учитывая вышеназванное заключение эксперта.

Учитывая вывод эксперта о том, что отсутствуют научно-разработанной методики определения "Возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах, проведение таких исследований в отношении рассматриваемых векселей в принципе невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" имеет возможность провести исследования по иной научно-разработанной методике определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах, не используемой учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В отсутствие возможности установить "возраст" векселей, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их данных с иными доказательствами, принятыми в материалы дела.

Все векселя, имеющиеся в материалах дела (подлинные) подписаны одной пастой (по цвету), на всех один и тот же оттиск печати ООО "ЛБ Холдинг", все изготовлены в виде печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом.

Судом апелляционной инстанции, при проверке заявления банка о фальсификации доказательств, принимается во внимание, что рассматриваемые векселя поступили в ЗАО "Билдинг" на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2008 года, по условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2008 года. Данные доказательства содержат все реквизиты указанных векселей, подписаны передающей и принимающей сторонами.

Заявитель уплатил по договору купли-продажи ценных бумаг 39 690 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения и предъявления заявителем векселей к оплате доказаны материалами дела.

Сопоставляя данные обстоятельства, учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления банка о фальсификации доказательств и исключения векселей из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2008 года по делу N А19-1771/08-37.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы за проведение экспертизы составляют 19 600 руб., что подтверждается счетом N 0114 от 01.04.2009.

Перечисленные Банком "Таврический" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 145 400 руб. по платежному поручению N 23 от 19 января 2009 года подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008г. по делу N А19-1771/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Таврический" (ОАО) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 145 400 руб. излишне уплаченных средств на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 19 600 руб. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин