Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1589/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1589/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1589/2011 Дело N А76-20295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года по делу N А76-20295/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" - Кокорин Д.В. (решение от 16.09.2008), Синельников А.А. (доверенность от 09.03.2011), Макарова Г.А. (доверенность от 31.01.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 03-01).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТД "Лига") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 61, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 8 357 774 руб. 45 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 734 727 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС - 1 476 102 руб. 05 коп., налоговых санкций - 1 146 945 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года требования, заявленные ООО "ТД "Лига", удовлетворены (диск с аудиозаписью находится в томе 4 настоящего дела, л.д. 31).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ТД "Лига" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в отношении сделок, документированных заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника"), поскольку: лицо, значащееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Автоспецтехника" - Нургалиева З.М. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, поясняя, что за вознаграждение передавала свой паспорт некому Денису, с которым также ездила к нотариусу, где осуществляла подписание каких-то документов; Нургалиева З.М. отрицает факт совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", а также подписания каких-либо документов от имени ООО "Автоспецтехника"; ООО "Автоспецтехника" обладает также иными признаками "проблемного" налогоплательщика, а именно: отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие складских, торговых помещений, а также транспортных средств, имущества, персонала, - необходимых для осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности; налог на добавленную стоимость исчислен обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" в минимальном размере; Нургалиева З.М. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в трех организациях; Нургалиева З.М., по факту ознакомления со счетами-фактурами и товарными накладными, составленными от имени ООО "Автоспецтехника" пояснила, что не подписывала данные документы; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счете-фактуре и товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" выполнены не Нургалиевой З.М., а другим лицом;

- руководитель ООО "ТД "Лига" пояснил, что не взаимодействовал непосредственно с руководителем ООО "Автоспецтехника", так как выполнение сделки осуществлялось через представителя данной организации, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Автоспецтехника", находились в ЛПДС "Хохлы", перемещались в емкостях открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт"), затем товарно-материальные ценности реализовывались различным покупателям посредством самовывоза последними; согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "ТД "Лига", отправлением груза (товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ТД "Лига") с ЛПДС "Хохлы" занималось ОАО "Уралтранснефтепродукт", непосредственного участия в отгрузке продукции общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" не принимало;

- "В судебном заседании установлено, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в УФНС России по Челябинской области не представило доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Автоспецтехника", заявки Общества на перекачку и налив нефтепродуктов (от ООО "Автоспецтехника" в адрес покупателей Общества). Таким образом, материалами проверки оспариваемого решения подтверждается, что Общество подавало заявку ОАО "Уралтранснефтепродукт" на доставку нефтепродуктов от ООО "Автоспецтехника" покупателям Общества. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от ОАО "Уралтранснефтепродукт", согласно которой у ОАО "Уралтранснефтепродукт" с ООО "Автоспецтехника" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных с договором на оказание услуг транспортировки и хранения нефтепродуктов от 16.01.2008 г. N 22-13/08-068 (заключенным между Обществом и ОАО "Уралтранснефтепродукт") не было";

- "Для подтверждения заявленного налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 г. ООО ТД "Лига" представило следующие счета-фактуры: N 572 от 04.04.2008 на сумму 8 400 000 руб., сумма НДС 1 281 355,93 руб., платежное поручение отсутствует; N 894 от 03.06.2008 на сумму 7 364 380,10 руб., сумма НДС 1 123 380,02 руб.; N 594 от 08.04.2008 на сумму 11 908 000 руб., сумма НДС 1 816 474,58 руб., платежное поручение отсутствует; N 529 от 26.03.2008 на сумму 9 921 940,60 руб., сумма НДС 1 513 516,36 руб., платежное поручение отсутствует, Итого 37 594 320,7 руб., сумма НДС 5 734 726,89 руб. Для подтверждения оплаты за поставленный товар по Договору N 35/А от 20.03.2008 г. , N 801 от 14.05.2008 г., N 833 от 26.05.2008 г., N 865 от 07.06.2008 г., N 993 от 30.07.2008 г., N 996 от 31.07.2008 г., N 1002 от 01.08.2008 г., N 1019 от 15.08.2008 г., N 1020 от 18.08.2008 г. на общую сумму 37 594 320 рублей. При анализе платежных поручений ООО ТД "Лига" на перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоспецтехника", налоговым органом установлено, что платежными поручениями N 790 от 08.05.2008 г., N 795 от 13.06.2008 г., N 801 от 14.05.2008 г., N 833 от 26.05.2008 г., N 865 от 07.06.2008 г. произведена оплата по счету-фактуре N 776 от 27.03.2008 г.; платежными поручениями N 993 от 30.07.2008 г., N 996 от 31.07.2008 г., N 1002 от 01.08.2008 г., N 1019 от 15.08.2008 г., N 1020 от 18.08.2008 г. произведена оплата без конкретизации счетов-фактур. Вышеуказанными платежными поручениями произведена оплата иных счетов-фактур в отношении которых заявителем налоговый вычет по НДС не предъявлен, следовательно, ООО ТД "Лига" производило оплату по счетам-фактурам N 572 от 04.04.2008 г., N 894 от 03.06.2008 г., N 594 от 08.04.2008 г., N 529 от 26.03.2008 г., в отношении которых Заявитель налоговый вычет не производил. Заявителем при проведении налоговой проверки и в судебное заседание был представлен Реестр платежей ООО ТД "Лига", произведенных в адрес ООО "Автоспецтехника" по письмам ООО ТД "Магистраль" по договору N 35/07-ТД от 25.05.2007 г. и Договора N 2-74 от 18.02.2007 г, при анализе которого налоговым органом установлено, что согласно платежного поручения N 1072 от 01.09.2008 г. ООО ТД "Лига" перечисляет денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО "Автоспецтехника" с назначение платежа оплата за товар по договору поставки N 35/07-ТД от 25.05.2007 г., аналогичное содержание содержат платежные документы N 1064 от 29.08.2008 г. на сумму 5 093 409 руб., N 0161 от 28.08.2008 г. на сумму 5 000 000 руб., N 1054 от 26.08.2008 г. на сумму 578 029,56 руб., N 1053 от 26.08.2008 г. на сумму 2 737 959 руб. Однако, необходимо заметить, что при заключении Договора поставки N 35/07-ТД и Договора на оказание услуг N 2-74 от 18.02.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" на момент заключения указанного договора не существовало. ООО "Автоспецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007 г., соответственно ООО "Автоспецтехника" не могло заключать вышеуказанные договора с контрагентами. В ходе осуществления мер налогового контроля налоговым органом были запрошены у ООО ТД "Лига" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД "Магистраль". Указанные документы ООО ТД "Лига" в рамках налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган, не представило. Таким образом, по имеющимся платежным поручениям и письмам ООО ТД "Магистраль", адресованным заявителю, с учетом их обобщения, возможно сделать вывод о возврате денежных средств, уплаченных ООО ТД "Лига" в адрес ООО "Автоспецтехника", уплаченных по договору N 35/А от 20.03.2008 г. Налоговый орган считает, также существенным обстоятельством является факт указания в платежных поручениях и в письмах ООО ТД "Магистраль" Договора поставки N 35/07-ТД от 25.05.2007 г. и Договора на оказание услуг N 2-74 от 18.02.2007 г., заключенных с ООО "Автоспецтехника" в момент его фактического отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц, как юридического лица. Также необходимо заметить, что представленные в судебное заседание Акты сверок от 09.04.2008 г. между ООО ТД "Лига" и ООО ТД "Магистраль" по договорам поставки ГСМ от 25.05.2006 N 5/04-06 и от 01.05.2007 за период 2007 г. не имеют отношения к договорам поставки, которые указаны в платежных поручениях N 394 от 01.09.2008 г., N 383 от 29.08.2008 г., N 374 от 28.08.2008 г., N 368 от 27.08.2008 г., в виду различности номеров и дат заключения хозяйственных договоров. Доказательств наличия задолженности по договору поставки N 08/04-07 от 09.04.2007 г. заявителем не представлено. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Автоспецтехника" данная организация не перечисляла денежные средства на приобретение горючесмазочных материалов в том объеме, который реализовала Заявителю. Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТД "Магистраль" в период с 2006 по 2009 г. относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, а последний бухгалтерский баланс представлен обществом за 9 месяцев 2006 г., с 02.04.2010 данная организация исключена из ЕГРЮЛ".

Учитывая вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска полагает, что спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика контексте, применима правовая позиция, изложенная в в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о чем свидетельствуют:

- свидетельские показания руководителя ООО "ТД "Лига" о том, что доставка нефтепродуктов осуществлялась через ЛДПС "Хохлы", грузоотправителем являлось ОАО "Уралтранснефтепродукт";

- письмо ОАО "Уралтранснефтепродукт" об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автоспецтехника" в 2008 году;

- разовый характер сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника";

- подписание первичных документов и счетов-фактур неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением;

- допрос директора ООО "Автоспецтехника" Нургалиевой З.М., отрицающей совершение сделки с ООО "ТД "Лига" и подписание спорных счетов-фактур;

- регистрация значительного количества юридических лиц на имя Нургалиевой З.М.;

- отсутствие ООО "Автоспецтехника" по адресу государственной регистрации, отсутствие у данной организации штатной численности, оплаты труда работников, отсутствие основных и арендованных средств для осуществления деятельности по транспортировке и хранению нефтепродуктов;

- отсутствие расчетов по банковскому счету ООО "Автоспецтехника" за приобретенные нефтепродукты и транспортные расходы на поставку нефтепродуктов;

- отсутствие оплаты по счетам-фактурам, в отношении которых заявлен налоговый вычет по НДС;

- непредставление ООО "ТД "Лига" доверенностей, актов приема-передачи нефтепродуктов, актов выполненных работ, заявок на перекачку и налив нефтепродуктов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ООО "ТД "Лига" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" была проявлена заявителем, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска не добыто.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Также в судебном заседании 15.03.2011 руководитель ООО "ТД "Лига" подтвердил свое волеизъявление на оспаривание решения налогового органа, в связи с чем, использование факсимиле в документах налогоплательщика, направленных в Арбитражный суд Челябинской области не имеет значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига"; по результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 30 (т. 3, л.д. 1 - 26) и вынесено решение от 30.07.2010 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 117 - 140). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 146 945 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Данным решением налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига"" также предложено уплатить начисленные пени за нарушение сроков уплаты и перечисления налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - 1 476 102 руб. 05 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 640 руб. 75 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 30.07.2010 N 61, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 734 727 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.09.2010 N 16-07/003303 (т. 3, л.д. 27 - 30) решение от 30.07.2010 N 61, вынесенное нижестоящим налоговым органом утверждено, а, апелляционная жалоба ООО "ТД "Лига" - без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из недоказанности налоговым органом, получения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из имеющихся в деле документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (поставщиком) 20.03.2008 был заключен договор поставки продукции N 35/А (т. 4, л.д. 39 - 42), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а, покупатель принял на себя обязанности по принятию и оплате товара в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора от 20.03.2008 N 35/А стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент) сырья, единицы измерения, количество, цена, сроки поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также в числе прочих в договоре от 20.03.2008 N 35/А содержатся следующие условия:

- "Поставляемое сырье по своему качеству должно соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на всю партию продукции и копией сертификата на всю продукцию" (п. 2.1);

- "Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" (п. 2.2);

- "Право собственности переходит к Покупателю с момента получения сырья у транспортной организации" (п. 2.3);

- "Условия и сроки поставки сырья Поставщиком определяются в соответствии с приложением которые являются неотъемлемой частью настоящего договора" (п. 3.1);

- "Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах парка ОАО РЖД или в арендованных (собственных) цистернах или самовывозом" (п. 3.2);

- "Время арендованных (собственных) цистерн, включая время на слив в пункте назначения, устанавливается в размере 36 часов" (п. 3.3);

- "Поставщик обязан без дополнительной оплаты передать документы на товар одновременно с передачей товара" (п. 3.4);

- "Покупатель обязан: 5.2.1 Принять сырье в срок, установленный п.3.1 настоящего Договора. 5.2.2. Осуществить проверку при приемке сырья по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы. 5.2.3 Оплатить товар в срок, установленный в пункте 4.3 настоящего договора" (п. 5.2).

Приложениями к данному договору являются следующие:

- Приложение N 1 от 23.03.2008, согласно которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке ДТЛ 0,2-62 в количестве 500 тонн по цене 20 900 руб. с учетом НДС за тонну, на общую сумму 10 450 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, пункт отгрузки АНП ЛПДС "Хохлы", срок отгрузки март 2008 года (т. 4, л.д. 43);

- Приложение N 2 от 27.03.2008, согласно которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке дизельного топлива летнего Л-0,2-62ВС в количестве 400 тонн по цене 21 000 руб. с учетом НДС за тонну, на общую сумму 8 400 000 руб., в том числе НДС 1 281 355 руб. 93 коп., пункт отгрузки АНП ЛПДС "Хохлы", срок отгрузки 1-я декада апреля 2008 года (т. 4, л.д. 44);

- Приложение N 3 от 31.03.2008, согласно которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке бензина Аи-92 (Регулятор-92) в количестве 520 тонн по цене 22 900 руб. с учетом НДС за тонну, на общую сумму 11 908 000 руб., в том числе НДС 1 816 474 руб. 58 коп., пункт отгрузки АНП ЛПДС "Хохлы", срок отгрузки 1-я декада апреля 2008 года (т. 4, л.д. 45);

- Приложение N 4 от 22.05.2008, согласно которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке дизельного топлива летнего Л-0,2-62 в количестве 285 тонн по цене 25 900 руб. с учетом НДС за тонну, на общую сумму 7 351 500 руб., в том числе НДС 1 125 991 руб. 53 коп., пункт отгрузки АНП ЛПДС "Хохлы", срок отгрузки до 10 июня 2008 года (т. 4, л.д. 46).

В подтверждение факта реальности исполнения договорных обязательств ООО "ТД "Лига" ссылается на выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" счета-фактуры и товарные накладные, а именно:

- счет-фактуру от 26.03.2008 N 529 (дизельное топливо летнее (ДТл 0,2-62) в количестве 474,734 тонны по цене за единицу измерения 17 711 руб. 86 коп., общей стоимостью 8 408 424 руб. 24 коп., НДС в сумме 1 513 516 руб. 36 коп., общая стоимость товара с учетом НДС 9 921 940 руб. 60 коп.)) (т. 4, л.д. 47);

- товарную накладную от 26.03.2008 N 529, содержащую показатели аналогичные приведенным в счете-фактуре от 26.03.2008 N 529 (т. 4, л.д. 48);

- счет-фактуру от 04.04.2008 N 572 (дизельное топливо летнее (ДТл 0,2-62) в количестве 400,00 тонн по цене за единицу измерения 17 796 руб. 61 коп., общей стоимостью 7 118 644 руб. 07 коп., НДС в сумме 1 281 355 руб. 93 коп., общая стоимость товара с учетом НДС 8 400 000 руб. 00 коп.)) (т. 4, л.д. 49);

- товарную накладную от 04.04.2008 N 572, содержащую показатели аналогичные приведенным в счете-фактуре от 04.04.2008 N 572 (т. 4, л.д. 50);

- счет-фактуру от 08.04.2008 N 594 (бензин Аи-92 (Регулятор-92) в количестве 520,00 тонн по цене за единицу измерения 19 406 руб. 78 коп., общей стоимостью 10 091 525 руб. 42 коп., НДС в сумме 1 816 474 руб. 58 коп., общая стоимость товара с учетом НДС 11 908 000 руб. 00 коп.)) (т. 4, л.д. 51);

- товарную накладную от 08.04.2008 N 594, содержащую показатели аналогичные приведенным в счете-фактуре от 08.04.2008 N 594 (т. 4, л.д. 52);

- счет-фактуру от 03.06.2008 N 894 (Дизельное топливо летнее (ДТл 0,2-62) в количестве 284.339 тонн по цене за единицу измерения 21 949 руб. 15 коп., общей стоимостью 6 241 000 руб. 08 коп., НДС в сумме 1 123 380 руб. 02 коп., общая стоимость товара с учетом НДС 7 364 380 руб. 10 коп.)) (т. 4, л.д. 53);

- товарную накладную от 03.06.2008 N 894, содержащую показатели аналогичные приведенным в счете-фактуре от 03.06.2008 N 894 (т. 4, л.д. 54).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "ТД "Лига" в материалы дела представлены документы в подтверждение факта оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" приобретенных товарно-материальных ценностей:

- платежное поручение от 08.05.2008 N 790 на сумму 1 800 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счет-фактуре 776 от 27.03.08., согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 274576.27" (т. 3, л.д. 100);

- платежное поручение от 08.05.2008 N 795 на сумму 2 600 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счет-фактуре 776 от 27.03.08., согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 396610.17" (т. 3, л.д. 101);

- платежное поручение от 14.05.2008 N 801 на сумму 1 400 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счет-фактуре 776 от 27.03.08., согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 213559.32" (т. 3, л.д. 102);

- платежное поручение от 26.05.2008 N 883 на сумму 3 350 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счет-фактуре 776 от 27.03.08., согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 511016.95" (т. 3, л.д. 103);

- платежное поручение от 07.06.2008 N 865 на сумму 1 300 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар по счет-фактуре 776 от 27.03.08., согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 198305.08" (т. 3, л.д. 104);

- платежное поручение от 30.07.2008 N 993 на сумму 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Частичная оплата за товар согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 762711.86" (т. 3, л.д. 105);

- платежное поручение от 31.07.2008 N 996 на сумму 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Частичная оплата за товар согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 762711.86" (т. 3, л.д. 106);

- платежное поручение от 31.07.2008 N 996 на сумму 5 700 000 руб., с формулировкой платежа "Частичная оплата за товар согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 869491.53" (т. 3, л.д. 107);

- платежное поручение от 15.08.2008 N 1002 на сумму 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Частичная оплата за товар согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 762711.86" (т. 3, л.д. 108);

- платежное поручение от 18.08.2008 N 1019 на сумму 6 444 320 руб. 70 коп., с формулировкой платежа "Оплата за товар согласно договора N 35/А от 20.03.08. В том числе НДС 18% - 983031.97" (т. 3, л.д. 109).

Таким образом общая сумма платежей от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" за поставленные последним товарно-материальные ценности, составила 37 594 320 руб. 70 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 714 726 руб. 87 коп.), - что соответствует общей сумме по вышеперечисленным счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным в адрес налогоплательщика-заявителя, обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника".

При этом сам факт платежей, произведенных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о чем в свою очередь, свидетельствует указание заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы на то, что, "При анализе платежных поручений ООО ТД "Лига" на перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоспецтехника", налоговым органом установлено, что платежными поручениями N 790 от 08.05.2008 г., N 795 от 13.06.2008 г., N 801 от 14.05.2008 г., N 833 от 26.05.2008 г., N 865 от 07.06.2008 г. произведена оплата по счету-фактуре N 776 от 27.03.2008 г.; платежными поручениями N 993 от 30.07.2008 г., N 996 от 31.07.2008 г., N 1002 от 01.08.2008 г., N 1019 от 15.08.2008 г., N 1020 от 18.08.2008 г. произведена оплата без конкретизации счетов-фактур. Вышеуказанными платежными поручениями произведена оплата иных счетов-фактур в отношении которых заявителем налоговый вычет по НДС не предъявлен, следовательно, ООО ТД "Лига" производило оплату по счетам-фактурам N 572 от 04.04.2008 г., N 894 от 03.06.2008 г., N 594 от 08.04.2008 г., N 529 от 26.03.2008 г., в отношении которых Заявитель налоговый вычет не производил".

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, исходя из совокупности условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что ООО "ТД "Лига" подтвердило факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом НДС, исходя из следующего:

- как уже отмечено выше, суммы, перечисленные платежными поручениями от 08.05.2008 N 790, от 13.05.2008 N 795, от 14.05.2008 N 801, от 26.05.2008 N 833, от 26.05.2008 N 865, от 30.07.2008 N 993, от 31.07.2008 N 996, от 01.08.2008 N 1002, от 15.09.2008 N 1019, от 18.08.2008 N 1020, тождественны суммам, указанным в счетах-фактурах и в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", налогоплательщику-заявителю (от 26.03.2008 N 529, от 04.04.2008 N 572, от 08.04.2008 N 594, от 03.06.2008 N 894);

- с 01.01.2006 из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено условие о необходимости представления налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), так как, соответствующими документами являются счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), равно как, и до 01.01.2006 от налогоплательщика не требовалось представления платежных документов, содержащих ссылки на конкретные счета-фактуры, учитывая, что платежные обязательства могут корректироваться сторонами сделок в самостоятельном порядке;

- в книге покупок заявителя соответствующие операции отражены (т. 4, л.д. 141 - 150, в частности, т. 4, л.д. 141, 142, 146);

- учитывая стоимостные показатели в вышеперечисленных счетах-фактурах и товарных накладные общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", и стоимостные показатели в вышеперечисленных платежных поручениях общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", а также то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", налогоплательщику-заявителю иных счетов-фактур, равно как не установлен факт взаимодействия указанных субъектов предпринимательской деятельности в рамках иной сделки, нежели договор от 20.03.2008 N 35/А, следует признать, что оплата со стороны ООО "ТД "Лига" произведена именно в рамках выполнения обязательств по данному договору, а, отдельные недостатки счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие ссылок на конкретные счета-фактуры, ссылка на счет-фактуру от 27.03.2008 N 776), - не имеют значения в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа о "карусельном" движении денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Автоспецтехника" в последующем были возвращены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Действительно, в материалы дела N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области налогоплательщиком при рассмотрении спора первой инстанции представлены документы, касающиеся перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Лига", а именно:

- платежное поручение от 27.08.2008 N 368 на сумму 3 312 672 руб. 25 коп., с формулировкой платежа "Оплата по сч-ф от 30.04.08, 736 от 08.05.07 за нефтепродукты по дог. 08/04-07 от 09.04.07 в т.ч. НДС 18% - 505322.93 (т. 3, л.д. 117);

- письмо ООО "Автоспецтехника" от 27.08.2008, которым данное юридическое лицо просило считать оплату по платежному поручению от 27.08.2008 N 368 за ООО ТД "Магистраль" ИНН 7453186797 (т. 3, л.д. 118);

- платежное поручение от 28.08.2008 N 374 на сумму 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата по сч-ф от 30.04.08, 736 от 08.05.07 за нефтепродукты по дог. 08/04-07 от 09.04.07 в т.ч. НДС 18% - 762711.86 (т. 3, л.д. 115);

- письмо ООО "Автоспецтехника" от 28.08.2008, которым данное юридическое лицо просило считать оплату по платежному поручению от 28.08.2008 N 374 за ООО ТД "Магистраль" ИНН 7453186797 (т. 3, л.д. 116);

- платежное поручение от 29.08.2008 N 383 на сумму 5 093 409 руб., с формулировкой платежа "Оплата по сч-ф от 30.04.08, 736 от 08.05.07 за нефтепродукты по дог. 08/04-07 от 09.04.07 в т.ч. НДС 18% - 776960.69 (т. 3, л.д. 113);

- письмо ООО "Автоспецтехника" от 29.08.2008, которым данное юридическое лицо просило считать оплату по платежному поручению от 29.08.2008 N 383 за ООО ТД "Магистраль" ИНН 7453186797 (т. 3, л.д. 112);

- платежное поручение от 01.09.2008 N 394 на сумму 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата по сч-ф от 30.04.08, 736 от 08.05.07 за нефтепродукты по дог. 08/04-07 от 09.04.07 в т.ч. НДС 18% - 762711.86 (т. 3, л.д. 111);

- письмо ООО "Автоспецтехника" от 01.09.2008, которым данное юридическое лицо просило считать оплату по платежному поручению от 01.09.2008 N 394 за ООО ТД "Магистраль" ИНН 7453186797 (т. 3, л.д. 112).

Таким образом, общая сумма платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" по вышеперечисленным платежным поручениям составила 18 406 081 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 807 707 руб. 34 коп., - что не является тождественным суммовым показателям, как, по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Автоспецтехника" от 26.03.2008 N 529, от 04.04.2008 N 572, от 08.04.2008 N 594, от 03.06.2008 N 894, так и по платежным поручениям ООО "ТД "Лига" от 08.05.2008 N 790, от 13.05.2008 N 795, от 14.05.2008 N 801, от 26.05.2008 N 833, от 26.05.2008 N 865, от 30.07.2008 N 993, от 31.07.2008 N 996, от 01.08.2008 N 1002, от 15.09.2008 N 1019, от 18.08.2008 N 1020, - в связи с чем, утверждение налогового органа о "карусельном" обороте денежных средств налогоплательщика-заявителя (ООО "ТД "Лига" - ООО "Автоспецтехника" - ООО "ТД "Лига"), основано не на документально подтвержденных фактах, но исключительно, на предположениях.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" доказало факт неотносимости денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" по платежным поручениям от 27.08.2008 N 368, от 28.08.2008 N 374, от 29.08.2008 N 383, от 01.09.2008 N 394, к денежным средствам, перечисленным ранее налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" по платежным поручениям от 08.05.2008 N 790, от 13.05.2008 N 795, от 14.05.2008 N 801, от 26.05.2008 N 833, от 26.05.2008 N 865, от 30.07.2008 N 993, от 31.07.2008 N 996, от 01.08.2008 N 1002, от 15.09.2008 N 1019, от 18.08.2008 N 1020.

Так, в материалы дела N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" представлены:

- письмо ООО ТД "Магистраль" от 18.02.2007 N 260, которым данное юридическое лицо просило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" произвести оплату 2 737 959 руб. 55 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" за оказанные услуги по договору от 18.02.2007 N 260 (т. 3, л.д. 129);

- платежное поручение от 26.08.2008 N 1053, которым ООО "ТД "Лига" на расчетный счет ООО "Автоспецтехника" произвело платеж в сумме 2 737 959 руб. 55 коп., с формулировкой платежа "Оплата услуг, согласно договора оказания услуг 2-74 от 18.02.07., по п. 260 от 26.08.08. В том числе НДС 18% - 417654.85" (т. 3, л.д. 128);

- письмо ООО ТД "Магистраль" от 16.07.2007 N 261, которым данное юридическое лицо просило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" произвести оплату 578 029 руб. 56 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" за оказанные услуги по договору от 16.07.2007 N 29-ТД (т. 3, л.д. 127);

- платежное поручение от 26.08.2008 N 1053, которым ООО "ТД "Лига" на расчетный счет ООО "Автоспецтехника" произвело платеж в сумме 578 029 руб. 56 коп., с формулировкой платежа "Оплата услуг, согласно договора оказания услуг 29-ТД от 16.07.07., по п. 261 от 26.08.08. В том числе НДС 18% - 88174.00" (т. 3, л.д. 126);

- письмо ООО ТД "Магистраль" от 28.08.2008 N 262, которым данное юридическое лицо просило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" произвести оплату 5 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" по договору поставки от 25.05.2008 N 35/07-ТД (т. 3, л.д. 125);

- платежное поручение от 28.08.2008 N 1061, которым ООО "ТД "Лига" на расчетный счет ООО "Автоспецтехника" произвело платеж в сумме 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар, согласно договора поставки 35/07-тд от 25.05.07., по п. 261 от 26.08.08. В том числе НДС 18% - 762711.86" (т. 3, л.д. 124);

- письмо ООО ТД "Магистраль" от 29.08.2008 N 263, которым данное юридическое лицо просило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" произвести оплату 5 093 409 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" по договору поставки от 25.05.2008 N 35/07-ТД (т. 3, л.д. 123);

- платежное поручение от 29.08.2008 N 1064, которым ООО "ТД "Лига" на расчетный счет ООО "Автоспецтехника" произвело платеж в сумме 5 093 409 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар, согласно договора поставки 35/07-тд от 25.05.07., по п. 261 от 26.08.08. В том числе НДС 18% - 776960.83" (т. 3, л.д. 122);

- письмо ООО ТД "Магистраль" от 01.09.2008 N 264, которым данное юридическое лицо просило общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" произвести оплату 5 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" по договору поставки от 25.05.2008 N 35/07-ТД (т. 3, л.д. 121);

- платежное поручение от 01.09.2008 N 1072, которым ООО "ТД "Лига" на расчетный счет ООО "Автоспецтехника" произвело платеж в сумме 5 000 000 руб., с формулировкой платежа "Оплата за товар, согласно договора поставки 35/07-тд от 25.05.07., по п. 261 от 26.08.08. В том числе НДС 18% - 762711.86" (т. 3, л.д. 120).

Таким образом, общая сумма платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" по письмам ООО ТД "Магистраль" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" по вышеперечисленным платежным поручениям составила 18 409 398 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 808 213 руб. 40 коп., - что также не является тождественным суммовым показателям, как, по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Автоспецтехника" от 26.03.2008 N 529, от 04.04.2008 N 572, от 08.04.2008 N 594, от 03.06.2008 N 894, так и по платежным поручениям ООО "ТД "Лига" от 08.05.2008 N 790, от 13.05.2008 N 795, от 14.05.2008 N 801, от 26.05.2008 N 833, от 26.05.2008 N 865, от 30.07.2008 N 993, от 31.07.2008 N 996, от 01.08.2008 N 1002, от 15.09.2008 N 1019, от 18.08.2008 N 1020.

Учитывая изложенное, в отношении данных перечислений установлено следующее:

- соответствующие перечисления не связаны с договором поставки продукции от 20.03.2008 N 35/А, заключенным между ООО "Автоспецтехника" (поставщиком) и ООО "ТД "Лига" (покупателем), но, касаются самостоятельных финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль", "Торговый дом "Лига", и "Автоспецтехника", соответственно, право на налоговый вычет по НДС по перечислениям, произведенным налогоплательщиком-заявителем за поставленные товарно-материальные ценности по договору от 20.03.2008 N 35/А, ни в коей мере не связано с операциями по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", по просьбе общества с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", и последовавшим возвратом денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", следовательно, не имеет места быть, факта вменяемого налоговым органом заявителю, "карусельного" движения денежных средств между обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" и "Автоспецтехника", в рамках договора от 20.03.2008 N 35/А, и не имеет места быть, противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" в целях "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды за счет противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость;

- утверждение налогового органа о том, что ООО ТД "Магистраль" не имело возможности заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", договоров от 18.02.2007 N 2-74 и от 25.05.2007 N 35/07-ТД, по причине того, что ООО "Автоспецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица датой более поздней, нежели даты упомянутых договоров, таким образом, не имеет какого-либо отношения к вопросу о наличии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "Автоспецтехника" (договор от 20.03.2008 N 35/А). В то же время, анализ имеющихся в материалах дела N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области документов, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль", и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", были допущены опечатки при оформлении, как писем, содержащих просьбу о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", так и платежных поручений на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Автоспецтехника". Об этом свидетельствует следующее: указание обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" в платежных поручениях от 26.08.2008 N 1053, от 26.08.2008 N 1054, фактической даты изготовления писем NN 260, 261 обществом с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль" - 26.08.2008 (данные письма ООО ТД "Магистраль" датированы соответственно 18.02.2007 и 16.07.2007), перечисление денежных средств налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", именно 26.08.2008, а не в 2007 году; верное указание обществом с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль" даты заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" договора поставки N 35/07-ТД - 25.05.2008 (письма от 28.08.2008 N 262, от 29.08.2008 N 263, от 01.09.2008 N 264), и ошибочное указание обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" даты заключения договора поставки N 35/07-ТД в платежных поручениях от 28.08.2009 N 1061, от 29.08.2008 N 1064, от 01.09.2008 N 1072 - "25.05.07". Таким образом, допущенные при изготовлении вышеназванных документов, опечатки, не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, между обществами с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль", "Торговый дом "Лига", и "Автоспецтехника". Кроме того, налоговый орган не установил и не доказал согласованности действий вышеперечисленных обществ с ограниченной ответственностью, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для выводов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" преследовало противоправную цель, осуществляя перечисление денежных средств по просьбе ООО ТД "Магистраль" на расчетный счет ООО "Автоспецтехника", и получая возврат денежных средств. Временные периоды перечисления денежных средств в связи с этим также не имеют значения.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТД "Лига" и ООО "Автоспецтехника" в рамках договора от 20.03.2008 N 35/А, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации на налоговый орган.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, представленных в материалы настоящего дела Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска приведен в сопроводительном письме налогового органа от 24.11.2010 N 03-21/ (т. 6, л.д. 40).

Относительно выводов налогового органа о том, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" Нургалиева З.М. отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих доказательств в материалы дела N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области, заинтересованным лицом не представлено, а, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, равно как не доказала отсутствие возможности приобщения к материалам дела соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении непосредственно Нургалиевой З.М. в материалы настоящего дела представлена лишь повестка о вызове свидетеля (т. 6, л.д. 58), а, документов, касающихся утверждения Нургалиевой З.М. того факта, что она не выражала реального волеизъявления на учреждение, государственную регистрацию и последующее руководство ООО "Автоспецтехника", в материалы дела N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области заинтересованным лицом не представлено.

Относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" налоговый орган представил в материалы дела, лишь письмо Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 05.11.2009 N 12-32/059304дсп (т. 6, л.д. 73), которым сообщается о том, что ООО "Автоспецтехника" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета, последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Автоспецтехника" в налоговый орган за 3 квартал 2009 года.

Таким образом, имеющиеся в деле N А76-20295/2010 Арбитражного суда Челябинской области документы опровергают доводы налогового органа о "проблемности" контрагента ООО "ТД "Лига" - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника".

Что касается существа документально неподтвержденных доводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска относительно деятельности ООО "Автоспецтехника", то в данном случае надлежит исходить из следующего: факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по адресу государственной регистрации, контрагентом (при этом отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации в 2010 году, не тождественно отсутствию данной организации по адресу государственной регистрации в 2008 году, то есть в момент совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", кроме того, проводя осмотр помещений ООО "Автоспецтехника" в 2010 году (т. 6, л.д. 87, 97) Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска нарушила требования п. п. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 98, 99 НК РФ, что выразилось в осмотре помещения общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", не в рамках выездной налоговой проверки ООО "Автоспецтехника", в отсутствие понятых, и при несоставлении протокола осмотра помещения). Отрицание лицом, значащимся учредителем и руководителем организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" доказало, что, при совершении сделок, налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность, - получив от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", копии документов о правовом статусе контрагента (т. 6, л.д. 22 - 27). Что касается ссылок налогового органа на показания должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (т. 6, л.д. 59 - 64, 68 - 72, о том, что документы общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" доставлялись представителем данной организации, - то, в данном случае следует исходить из временных промежутков заключения сделки (2008 г.), и допроса должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (2010 год), а также, из итого, что заинтересованным лицом не доказано, что сделка, совершенная заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", в указанные временные периоды являлась единственной (имеющиеся в материалах дела документы напротив, свидетельствуют о совершении большого числа сделок обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" с различными контрагентами), и, соответственно, руководитель налогоплательщика-заявителя, досконально помнит об обстоятельствах заключения данных сделок, и их исполнении сторонами. Помимо изложенного, из содержания протоколов допроса свидетелей (должностных лиц ООО "ТД "Лига") следует, что большинство вопросов касалось дальнейшей реализации обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" приобретенных у ООО "Автоспецтехника" товарно-материальных ценностей, хотя, данные обстоятельства не имеют значения в целях предоставления налогоплательщику права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Одним из доводов налогового органа является отсутствие у заявителя документов, подтверждающих доставку ГСМ, приобретенного у ООО "Автоспецтехника", до ЛПДС "Хохлы", однако, данный довод не может каким-либо образом свидетельствовать против налогоплательщика поскольку, во-первых, наличие у ООО "ТД "Лига" товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Автоспецтехника" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "ТД "Лига" не осуществляло оплату стоимости транспортировки ГСМ и не предъявляло к вычету НДС по платежам, связанным с данной транспортировкой, во-вторых, ООО "ТД "Лига" не утверждает то, что самостоятельно осуществляло доставку ГСМ до ЛПДС "Хохлы", а, открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" с которым заявителем заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению нефтепродуктов от 16.01.2008 N 22-13/08-068 (т. 6, л.д. 120 - 137), не взаимодействовало с ООО "Автоспецтехника" (т. 6, л.д. 112), и не располагает сведениями о переходе права собственности на нефтепродукты третьим лицам на ЛПДС "Хохлы", равно как, ОАО "Уралтранснефтепродукт" в соответствии с типовым договором на оказание услуг автоналива и хранения нефтепродуктов на ЛПДС не устанавливает принадлежность прибывающих транспортных средств (т. 6, л.д. 39). Несоблюдение сторонами договора от 20.03.2008 N 35/А, условий его пунктов 2.1, 2.2, и 5.2 при этом не имеет значения, так как каких-либо претензий по поводу количества и качества приобретенных ГСМ обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига", к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" не предъявлялось.

В связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" не обладало достаточным количеством персонала и технических средств для выполнения обязательств по договору от 20.03.2008 N 35/А, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях, так как ООО "Автоспецтехника" не было лишено возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления поставки для реализации сделки, совершенной с налогоплательщиком-заявителем.

Заключение эксперта, представленное налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 6, л.д. 41 - 47) не может быть признано допустимым доказательством, так как Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не представлено доказательств легитимности отбора экспериментальных образцов почерка и подписи Нургалиевой З.М. (равно как, не представлены в материалы дела N А76-20295/2010, протоколы отбора экспериментальных образцов почерка и подписей), отсутствуют постановление о назначении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением (нарушены требования п. п. 3, 6 ст. 95 НК РФ), отсутствует договор с экспертным учреждением на проведение экспертизы (нарушено требование п. 1 ст. 95 Кодекса).

В любом случае, к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком, требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года по делу N А76-20295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов