Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 04АП-2613/09

г. Чита

Дело N А19-6579/09

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу N А19-6579/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным (частично) решения от 5 ноября 2008 года N 17-18/545дсп

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

с участием в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Платонова Е.И., паспорт 25 01 N 917393, выдан Иркутским РОВД Иркутской области 11 января 2002 года, доверенность от 3 марта 2009 года; Масленникова О.М., паспорт 25 03 N 449351, выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 18 декабря 2002 года, доверенность от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 55);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 92-112), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5 ноября 2008 года N 17-18/545 дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 728 рублей 90 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 338 рублей 90 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 868 рублей 30 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 77 542 рубля 95 копеек; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 391 534 рубля 45 копеек;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 26 008 рублей 84 копейки, налогу на доходы физических лиц в сумме 145 066 рублей 28 копейки и налогу на добавленную стоимость в сумме 393 125 рублей 24 копейки;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 787 289 рублей, по единому социальному налогу в сумме 133 389 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 863 рублей;

- предложения уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 351 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 054 рубля 21 копейка, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 1 949 рублей 70 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 299 рублей 95 копеек; в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности пол пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 520 рублей 19 копеек и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2 199 рублей 24 копейки; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 335 рублей 66 копеек, пени по по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 456 рублей 17 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 685 рублей 56 копеек; в части предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 542 рубля 13 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 19 497 рублей 01 копейка и единый социальный налог в сумме 2 999 рублей 54 копейки; в части предложения уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 рубля 03 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что операции по выгрузке бетоносмеси швингом являются составной частью единого технологического цикла по погрузке, перевозке и выгрузке бетоносмеси и, следовательно, является деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По эпизоду, связанному с отказом в применении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислением этих налогов, а также единого социального налога по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Сибагро", предприниматель указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Заключая сделки с данной организацией, предприниматель проявила достаточную степень осмотрительности и разумности, все первичные документы оформлены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств - тяжелое материальное положение, вызванное экономической ситуацией в стране (сокращение объемов строительства, с которым связан ее бизнес) и необходимостью уплаты задолженности по кредитным договорам, а также нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

В отзыве от 7 августа 2009 года N 11-09/22603 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 15507364, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в указанной выше части.

Налоговым органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не проверяется в части удовлетворения требований предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 августа 2008 года N 17-18-28/427дсп (т. 1, л.д. 125-144).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 5 ноября 2008 года N 17-18/545дсп (т. 1, л.д. 17-40), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 246 330,2 руб., и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 499 090,4 руб.

Кроме того, предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 893,96 руб., единому социальному налогу в сумме 35 140,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 474,64 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 547 641,34 руб. Предпринимателю также предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 044 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 865 964 рубля, единый социальный налог в сумме 174 631 рубль и налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 049 рублей, уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 367 351 рубль.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 56-61), однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30 января 2009 года N 26-17/2461 (т. 1, л.д. 48-54) оставлено без изменения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции и решения Управления ФНС России по Иркутской области, основаниями для доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по названным налогам (в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований) послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель в 2005-2006 годах применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг". Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически предприниматель занималась оптовой реализацией бетона, оказывала услуги бетононасоса (швинга) и по перевозке бетона. Так как услуги бетононасоса (швинга) не относятся к автотранспортным услугам, налоговый орган доходы от оказания этих услуг включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, и привлек предпринимателя к ответственности за неполную уплату этих налогов и непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Производя доначисления по указанным налогам и привлекая к ответственности за их неполную уплату по эпизоду, связанному с поставщиком ООО "Сибагро", налоговый орган сослался на недостоверность представленных предпринимателем первичных документов и счетов-фактур, а также на направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость по указанным эпизодам, исходя из следующего.

В Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения применяются специальные налоговые режимы.

На основании статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации. К специальным налоговым режимам относится, в том числе, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов (в редакции, действующей до 1 января 2006 года - законами субъектов Российской Федерации), законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, до 1 января 2007 года применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог, и значения коэффициента К2.

До 1 января 2007 года система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Иркутской области применялась на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что услуги бетононасоса (швинга) не относятся к автотранспортным услугам по перевозке грузов.

В частности, суд первой инстанции установил, что услуги бетононасоса (швинга) представляют собой приемку бетонной смеси от бетонотранспортных средств и укладку бетона с помощью бетонораспределительной стрелы в конструкции для возведения зданий и сооружений из монолитного бетона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что операции по выгрузке бетоносмеси являются составной неразрывно связанной частью единого технологического цикла по погрузке, доставке и выгрузке бетоносмеси, что является оказанием автотранспортных услуг бетононасосом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В частности, пунктом 1.1 имеющихся в материалах дела договоров перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом от 17 августа 2005 года, от 26 декабря 2005 года, от 12 января 2006 года, от 26 февраля 2006 года, от 7 августа 2006 года, от 17 апреля 2006 года и от 18 мая 2006 года (т. 5, л.д. 144-149, т. 6, л.д. 1-15) предусмотрено, что исполнитель (предприниматель) обязуется выполнять для заказчиков работы по перевозке и в качестве выгрузки, не применяя дополнительное оборудование, подать бетонораствор бетоновозами и автобетононасосами, а заказчики обязуются принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1.2 названных договоров перевозки, выгрузки и подачи бетона автобетононасосом перевозка и подача продукции осуществляется силами исполнителя (предпринимателя) с использованием бетоновозов и автобетононасосов, обладающих необходимыми для перевозки и подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчиков.

При этом в дополнительных соглашениях к упомянутым договорам предусмотрено разделение оказываемых предпринимателем услуг на услуги автобетононасоса и услуги автобетоновозов по доставке бетона, предусмотрена различная оплата данных услуг.

Таким образом, услуги бетононасоса (швинг) являются самостоятельными услугами и оказывались предпринимателем не в рамках договора перевозки грузов, а в рамках смешанных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих как перевозку бетона автобетоновозами, так и оказание услуг автобетононасоса.

Кроме того, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под транспортными средствами в целях применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, по смыслу данной нормы права автотранспортное средство должно быть предназначено для перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции, для оказания услуг бетононасоса предпринимателем использовалось автотранспортное средство Nissan Diesel 1991 года выпуска. В техническом паспорте этого автотранспортного средства указана разрешенная максимальная масса - 13 165 килограмм, масса без нагрузки - 13 000 килограмм. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что указанное автотранспортное средство изначально не предназначено для перевозки грузов, его предназначение состоит именно в оказании услуг бетононасоса (швинг).

Более того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, бетононасосы (код 14 2924626) включены в группу "Машины и оборудование", и не относятся к группе автотранспортные средства (код 15).

Следовательно, деятельность предпринимателя по оказанию услуг бетононасоса не относится к деятельности, связанной с автотранспортными услугами по перевозке грузов (бетона), и не подпадает под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем доначисление налогов и пени по общей системе налогообложения является правомерным.

Из решения инспекции следует, что при расчете налогов и пени по данному эпизоду налоговым органом учитывались расходы по содержанию автобетононасоса как амортизируемого имущества. Суду апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что каких-либо дополнительных документов, относящихся к материальным расходам на содержание автобетононасоса, не имеется, налоговым органом такие расходы учтены в полном объеме, в этой части спор отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суммы недоимки и пени по рассмотренному эпизоду рассчитаны налоговым органом верно.

Относительно эпизода, связанного с поставщиком ООО "Сибагро", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сути, аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем представлены договор поставки бетона и бетонной продукции от 11 июля 2005 года, заключенный с поставщиком ООО "Сибагро", счета-фактуры от 21 июля 2005 года N 142, от 1 августа 2005 года N 294, от 5 августа 2005 года N 385, от 19 августа 2005 года N 463, от 26 августа N 453, от 31 августа 2005 года N 480, от 7 сентября 2005 года N 498, от 26 сентября 2005 года N 620, от 7 октября 2005 года N 623, от 12 декабря 2005 года N 182 и от 3 марта 2006 года N 165, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 21 июля 2005 года N 142, от 1 августа 2005 года N 56, от 5 августа 2005 года N 323, от 19 августа 2005 года N 450, от 26 августа 2005 года N 465, от 31 августа 2005 года N 475, от 7 сентября 2005 года N 610, от 26 сентября 2005 года N 504, от 7 октября 2005 года N 675, 12 декабря 2005 года N 853 и от 3 марта 2006 года N 169 (т. 2, л.д. 69-92).

Указанные документы от имени ООО "Сибагро" подписаны директором Лясковским Д.А.

Между тем, согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям Лясковский Денис Александрович осужден 6 августа 2004 года на общий срок 3 года лишения свободы, ранее неоднократно судим.

Следовательно, Лясковский Д.А. в 2005-2006 годах, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности подписывать счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки бетона и бетонной продукции от 11 июля 2005 года.

В материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибагро", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий предпринимателя по рассматриваемому эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о правомерности доначисления недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по рассмотренным эпизодам (услуги автобетононасоса и нереальность хозяйственных операций с ООО "Сибагро").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 5 ноября 2008 года N 17-18/545 дсп инспекцией были учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие четырех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у предпринимателя, а также тяжелое материальное положение предпринимателя, и размер налоговых санкций был снижен в два раза, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для переоценки указанных обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя представлены документы (свидетельства о рождении), подтверждающие наличие у предпринимателя четырех несовершеннолетних детей - Амосова Владимира Владиславовича, 1997 года рождения, Амосова Вячеслава Владиславовича, 2000 года рождения, Амосова Георгия Владиславовича, 2000 года рождения, и Амосовой Вероники Владиславовны, 2006 года рождения, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (кредитный договор от 20 декабря 2006 года N 163/2006-4/0-39, кредитный договор от 12 марта 2007 года N 334, кредитный договор от 21 мая 2008 года N 007/2008-4/0-39, договор поручительства от 20 сентября 2006 года N 41466, уведомление ОАО "УРСА Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 16 февраля 2009 года N 344).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П и от 12 мая 1998 года N 14-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В частности, штрафные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поэтому согласно Конституции Российской Федерации:

- обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7);

- материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38);

- гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 382-О указано, что, признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, Конституция Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством. Государственная поддержка материнства и детства не ограничивается системой государственных пособий гражданам, имеющим детей. Она носит комплексный характер и включает права, льготы и иные социальные меры, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации о социальной помощи, занятости, образовании, здравоохранении, налогах, целью которых является облегчение положения нуждающихся семей и обеспечение для них прожиточного минимума.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Учитывая изложенное, а также имея в виду доначисленные суммы недоимки и пени, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых даже после его снижения налоговым органом в два раза составляет значительную сумму (всего по решению инспекции - 1 745 420,6 руб., в том числе в обжалованной предпринимателем части - 1 661 012,55 руб.), может повлиять не только на дальнейшее осуществление Амосовой И.А. предпринимательской деятельности, но и негативно отразиться на условиях жизни и развитии ее несовершеннолетних детей, что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения налогового органа (т. 1, л.д. 35) следует, что при снижении размера налоговых санкций им учитывался только один кредитный договор, тогда как у предпринимателя их три. Кроме того, на момент вынесения решения инспекции предприниматель не уведомлялась ОАО "УРСА Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредиту по кредитному договору от 20 декабря 2006 года N 163/2006-4/0-39.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций (с учетом заявленных предпринимателем требований и в той части, в которой судом первой инстанции отказано в признании решения инспекции недействительным) в десять раз.

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению в десять раз подлежат налоговые санкции:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 76 779,2 руб. (78 728,9 руб. по решению инспекции минус 1 949,7 руб. признанных незаконными судом первой инстанции), то есть до 7 677,92 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 13 038,95 руб. (13 338,9 руб. минус 299,95 руб.), то есть до 1 303,9 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 94 814,09 руб. (99 868,3 руб. минус 5 054,21 руб.), то есть до 9 481,41 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 75 343,71 руб. (77 542,95 руб. минус 2 199,24 руб.), то есть до 7 534,37 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 371 014,26 руб. (1 391 534,45 руб. минус 20 520,19 руб.), то есть до 137 101,43 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 69 101,28 руб. (76 779,2 руб. минус 7 677,92 руб.), за неполную уплату единого социального налога в размере 11 735,05 руб. (13 038,95 руб. минус 1 303,9 руб.) и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85 332,68 руб. (94 814,09 руб. минус 9 481,41 руб.), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 67 809,34 руб. (75 343,71 руб. минус 7 534,37 руб.) и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 233 912,83 руб. (1 371 014,26 руб. минус 137 101,43 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, исходя из требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшению в десять раз подлежит размер только тех налоговых санкций, которые, во-первых, были оспорены предпринимателем в суде первой инстанции и, во-вторых, в признании незаконными которых было отказано судом первой инстанции.

В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу N А19-6579/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу N А19-6579/09 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 5 ноября 2008 года N 17-18/545дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 69 101 рубль 28 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 735 рублей 5 копеек, неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85 332 рубля 68 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 67 809 рублей 34 копейки и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 233 912 рублей 83 копейки отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 5 ноября 2008 года N 17-18/545дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 69 101 рубль 28 копеек, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 735 рублей 5 копеек, неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85 332 рубля 68 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 67 809 рублей 34 копейки и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 233 912 рублей 83 копейки признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны.

В остальной обжалуемой индивидуальным предпринимателем Амосовой Ириной Анатольевной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу N А19-6579/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Э.П. Доржиев