Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/3607-06 При новом рассмотрении дела о признании договора недействительным как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка, суду необходимо проверить наличие действительной экономической цели спорного договора и разрешить вопрос о том, направлены ли действия сторон на незаконное возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/3607-06
(извлечение)

ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Зарайск", ООО "АгроГрупп", ООО "Альт-Студио-М" с иском о признании недействительным, как противного основам правопорядка договора от 10.10.2002 г. уступки исключительных прав на товарные знаки "понедельник", "вторник", "среда", "четверг", "пятница", "суббота", заключенного между ООО "Альт Студио-М" и ЗАО "Зарайск".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 169 ГК РФ и мотивированы тем, что сделка совершена неуполномоченным лицом, с целью, противной основам правопорядка, а именно, с целью неправомерного изъятия из федерального бюджета денежных средств под видом возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-20285/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г.. N 10АП-3681/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций сочли недоказанным довод истца о том, что оспариваемый договор носит антигосударственный или антиобщественный характер, отметили, что по форме и содержанию договор не противоречит требованиям закона, и поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 169 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 10АП-3681/05-ГК по делу N А41-К1-20285/03 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 53, 153, 166-168, 177, 179 ГК РФ), а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, о том, спорная сделка отвечает всем требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просят вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции представители от заявителя и всех ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представители третьего лица (Роспатент) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что при регистрации товарных знаков, права на которые уступлены по оспариваемому договору, не было допущено нарушений требований закона, предъявляемых к форме и содержанию заявок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

К основам правопорядка относится установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги, из которой следует недопустимость действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Рассматривая настоящее дело, суды, ограничившись вопросами исследования полномочий генерального директора ООО "АгроГрупп" К. на заключения спорной сделки, установив отсутствие нарушений законодательства при регистрации товарных знаков, права на которые являлись объектом уступки, не проверили наличие действительной экономической цели заключения оспоренного договора, фактического осуществления хозяйственной деятельности организациями, участвовавшими в сделке.

Судами обеих инстанций не было установлено, в какой мере участниками сделок были понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, что является основным условием для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, и направлены ли действия сторон оспариваемого договора на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были выяснены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, они подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 10АП-3681/05-ГК по делу N А41-К1-20285/03 отменить;

дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.