Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 04АП-1801/08

г. Чита

Дело N А19-1771/08-37

"4 августа 2008 г.

04АП-1801/2008(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года (судья Ларионова Н.Н.),

по делу N А19-1771/08-37 по требованию Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 51 138 191, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала: Мишенин А.А. - представитель по доверенности N 450-ю от 25.03.2008 года,

от ООО "ЛБ Холдинг": Гаврилов В.В. - представитель по доверенности от 03.07.2008 года,

от ООО "Финко Трейд": не явился, извещен,

от временного управляющего Соболева К.В.: не явился, извещен,

от ОАО АКБ "Союз": не явился, извещен,

от ЗАО "Билдинг": не явился, извещен,

от ООО "Бизнес Лэнд": не явился, извещен,

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: не явился, извещен,

установил:

Генеральный директор ООО "ЛБ-Холдинг" 5 февраля 2008 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ЛБ-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года в отношении должника ООО "ЛБ Холдинг" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев К.В.

21 апреля 2008 года Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении денежного требования в сумме 53 113 449, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг".

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2008 года требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 53 113 449, 36 руб. удовлетворено частично в сумме 18 619 048, 89 руб.

Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Банк указал, что требование к залогодателю является денежным вне зависимости от того, являлся он заемщиком по кредитному договору или нет, что отражено в статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Считает, что суд неправомерно отказал во включении в реестр части требований, а именно процентов и пени, начисленной за период с 05.02.2008 года по 05.03.2008 года, задолженность, которая не относится к текущим платежам, и является подлежащей включению в реестр. Банк указал, что при установлении требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве необходимо учитывать период до введения наблюдения, а не до подачи заявления должника в суд. Полагает неправомерным вывод суда об ограничении права кредитора заявлять требования суммой первоначально заявленного требования.

ООО "ЛБ Холдинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛБ Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Финко Трейд", ОАО АКБ "Союз", ЗАО "Билдинг", ООО "Бизнес Лэнд", ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским АКБ "Таврический" (ОАО) заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" суммы 53 113 449, 36 руб., в том числе:

- на основании кредитного договора N 528-КР/2007 от 31.01.2007г. задолженность составляет 18 316 577, 01 руб.,

- на основании договора об ипотеке N 219/5 от 28.02.2007г. в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО "Семолина" по кредитному договору N 219-КР/2007 от 28.02.2007г. сумма задолженности составляет 7 124 414, 67 руб.,

- на основании договора об ипотеке N 189/1 от 28.11.2005г. в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО "Семолина" по кредитному договору N 189-КР/2005 от 28.11.2005г. сумма задолженности составляет 7 595 906, 27 руб.,

- на основании договора об ипотеке N 211/1 от 03.03.2006г. в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства заемщика ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" по кредитному договору N 211-КР/2006 от 03.03.2006г. сумма задолженности составляет 18 496 144, 25 руб.,

- на основании договора поручительства N 555/4 от 28.04.2007г. в связи с неисполнением обязательства заемщика ООО "Сибирьпродторг" по кредитному договору N 555-КР/2007 от 28.04.2007г. сумма задолженности составляет 500 047, 88 руб.,

- на основании договора поручительства N 321/1 от 15.06.2006г. в связи с неисполнением обязательства заемщика Шатнева Иннокентия Ильича по кредитному договору N 321-КФР/2006 от 15.06.2006г. сумма задолженности составляет 1 080 359, 28 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование Банка "Таврический" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов основанное на заключенном кредитном договоре N 528-КР/2007 от 31 01.2007г., как подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9853/07-14 от 20.12.2007г., подлежит удовлетворению в сумме 15 703 005,76 рублей, обоснованным признано требование о включении в реестр задолженности процентов по кредитному договору N 528-КР/2007 за период с 17.08.2007г. по 05.02.2008г. в сумме 1 172 415, 20 руб. и задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по указанному кредитному договору в сумме 608 253, 63 руб.; обоснованным является требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" в сумме 936 470,33 рублей по договору поручительства N 321/1 от 15.06.2006г. в связи с неисполнением обязательства заемщика Шатнева И.И. по заключенному с последним кредитному договору N 321-КФР/2006 от 15.06.2006г., подтвержденное решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2300/07 от 27.09.2007г., а также требование о включении в реестр задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 321-КФР/2006 от 15.06.2006г. за период с 24.08.2007г. по 05.03.2008г. в сумме 77 301, 77 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 31 587, 18 руб. за тот же период и по тому же договору.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг":

- процентов за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору N 528-КР/2007 от 31.01.2007г. в сумме 540 000 руб. за период с 29.02.2008г. по 05.03.2008г., поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сумма относится к текущим платежам;

- пени на задолженность по основному долгу по кредитному договору N 321-КФР/2006 от 15.06.2006г. за период с 01.11.2007г. по 05.03.2008г. в сумме 111 875 руб., поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально заявленному и не может быть рассмотрено в данном судебном заседании;

- требования по договорам N 189-КР/2005 от 28.11.2005г, N 219-КР/2006 от 03.04.2006г., N 211-КР/2006 от 03.03.2006г., поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога до момента вступления решений арбитражного суда (на которых основаны заявленные требования) в законную силу не являются денежными в смысле абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- требование по договору поручительства N 555/4 от 28.04.2007г. в сумме 500 047, 88 руб., поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008г. по делу N А19-14718/07-12, на котором основано данное требование, вступило в законную силу (09.02.2008г.) после принятия арбитражным судом заявления ООО "ЛБ Холдинг" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка.

Статьей 2 этого Закона, в которой приведены основные понятия, используемые в нем, понятие "денежное обязательство" определено как "обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по кредитным договорам N 189-КР/2005 от 28.11.2005 г., N 219-КР/2006 от 03.04.2006 г., N 211-КР/2006 от 03.03.2006 г. залогом имущества должника ООО "ЛБ Холдинг" обеспечивалось исполнение кредитных обязательств других лиц - ООО "Семолина", ЗАО "Иркутский хлебокомбинат". ООО "ЛБ Холдинг" заёмщиком по данным кредитным договорам не являлся.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление Генерального директора ООО "ЛБ-Холдинг" о признании ООО "ЛБ-Холдинг" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 5 февраля 2008 года.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 21.02.2008 г. по делу А19-10404/07-17 вступило в законную силу 21.03.2008 года, решение арбитражного суда от 17.01.2008 г. по делу А19-12710/07-12 вступило в законную силу 17.02.2008 г., решение арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2008 г. по делу А19-10404/07-17 вступило в законную силу 11.05.2008 года, решение от 09.01.2008 года по делу N А19-14718/07-12 вступило в законную силу 09.02.2008 года, то есть после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ООО "ЛБ Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Банка "Таврический" (ОАО), основанные на решениях Арбитражного суда Иркутской области суда Иркутской области от 21.02.2008 г. по делу А19-10404/07-17, от 17.01.2008 г. по делу А19-12710/07-12, от 11.04.2008 г. по делу А19-10404/07-17, по делу N А19-14718/07-12 от 09.01.2008г. включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг" не подлежат.

Апелляционная инстанция считает правомерным включение судом в реестр требований кредиторов процентов до 05.02.2008г. - до даты поступления в арбитражный суд заявления ООО "ЛБ Холдинг" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных после 05.02.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Банк, первоначально обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛБ Холдинг", заявлял только сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 321-КФР/2006 от 15.06.2006г. и сумму пени за просрочку уплаты процентов. Требование о включении в реестр кредиторов пени на задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору Банком не заявлялось.

Следовательно, заявив в судебном заседании от 18.06.2008г. требование о взыскании пени на задолженность по основному долгу по кредитному договору N 321-КФР/2006 от 15.06.2006г. в сумме 111 875 руб. заявитель изменил предмет и основание иска.

Суд первой инстанции правомерно, не приняв данное изменение и предмета и основания иска, рассмотрел первоначально заявленное и уточненное с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредиторов. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная квитанцией платежным поручением N 471 от 23.06.2008 года в размере 1000 рублей, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу N А19-1771/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) в лице Иркутского филиала государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин