Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-5088/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-5088/2011

г. Москва

Дело N А40-107846/10-57-172

от 14 марта 2011 г.

N 09АП-5088/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года

по делу N А40-107846/10-57-172, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ИНН: 7703135639, ОГРН: 1027700439315) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Квачегина Е.С. по доверенности N 62 от 29.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее ГУП "Мосстройресурс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее ООО "Мортон-РСО") о взыскании суммы долга в размере 10 139 396 руб., неустойки в размере 5 911 600 руб. 41 коп и штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 019 272 руб. 80 коп. по договору поставки N 295/5-10-09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года производство по делу N А40-107846/10-57-172, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129871/10-23-1086.

Не согласившись с принятым определением, ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В жалобе указано, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом заверенное определение о принятии к производству дела по иску ООО "Мортон-РСО" к ГУП "Мосстройресурс". Также отмечено, что судом не были установлены предметы и основания исковых требований, периоды поставки товара, которые ООО "Мортон-РСО" считает некачественными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дело N А40-129871/10-23-1086 по иску ООО "Мортон-РСО" к ГУП "Мосстройресурс" рассмотрено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. исковые требования ООО "Мортон-РСО" к ГУП "Мосстройресурс" удовлетворены. В настоящее время решение суда по делу N А40-129871/10-23-1086 в законную силу не вступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Мортон-РСО", апелляционный суд считает определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из искового заявления, ГУП "Мосстройресурс" заявлены требования о взыскании с ООО "Мортон-РСО" суммы долга в размере 10 139 396 руб., неустойки в размере 5 911 600 руб. 41 коп и штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 019 272 руб. 80 коп. по договору поставки N 295/5-10-09.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету исковых требований, поставка товара на сумму 10 139 396 руб. производилась в период с 27.08.2009 г. по 14.03.2010 г. (т.1 л.д.7-15).

Исковое заявление ГУП "Мосстройресурс" было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010 г. (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 г. (т.6 л.д.112) к производству было принято исковое заявление ООО "Мортон-РСО" к ГУП "Мосстройресурс" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору N 295/5-10-09 от 24.08.2009 г. (т.6 л.д.113-117).

Исковые требования ООО "Мортон-РСО" мотивированы тем, что в период с 26.02.2010 г. по 10.03.2010 г. в рамках договора поставки от 24.08.2009 г. была осуществлена поставка бетона на объект строительства, однако после его заливки возникли сомнения в соответствии качества установленным нормам и требованиям. В исковом заявлении отмечено, что стоимость поставленного некачественного бетона составляет 1 195 040 руб., которую ООО "Мортон-РСО" просил взыскать с ГУП "Мосстройресурс". Также ООО "Мортон-РСО" заявлены требования о взыскании с ГУП "Мосстройресурс" убытков в размере 37 360 627 руб. 17 коп., возникших в связи с тем, что ООО "Мортон-РСО" было вынуждено заключить договор подряда с ООО "Строй Ресурс Проект", который выполнил работы связанные с разборкой монолитных железобетонных конструкций на сумму 23 383 561 руб. 91 коп.; работы, связанные с устройством железобетонных конструкций на сумму 6 851 398 руб. 04 коп.; работы по очистке участка от мусора на сумму 30 471 руб. 64 коп.; погрузке мусора - 3 415 руб. 44 коп.; перевозке груза, погрузке и утилизации мусора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года производство по делу N А40-107846/10-57-172 по иску ГУП "Мосстройресурс" к ООО "Мортон-РСО", на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129871/10-23-1086 по иску ООО "Мортон-РСО" к ГУП "Мосстройресурс".

Суд счел, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения результатов рассмотрения дела N А40-129871/10-23-1086.

Вывод суда первой инстанции, что без установления качества продукции невозможно рассмотрение настоящего дела, немотивирован.

Судом первой инстанции не было установлено и в определении не отражено в чем состоит взаимосвязь между указанными делами.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании убытков и оспаривании качества продукции по договору поставки в период с 26.02.2010 г. по 10.03.2010 г., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции не учел, что поставка на сумму 10 139 396 руб. производилась ГУП "Мосстройресурс" в период с 27.08.2009 г. по 14.03.2010 г., в то время как ООО "Мортон-РСО" в исковом заявлении утверждает, что некачественный бетон был поставлен в период с 26.02.2010 г. по 10.03.2010 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-129871/10-23-1086, а поэтому основания для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ответчика необоснованно и документально не подтверждено, а поэтому удовлетворению не подлежало.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 названного выше Постановления, удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы, а апелляционная жалоба ГУП "Мосстройресурс" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-107846/10-57-172 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин О.Н.Семикина