Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25716/11

г. Москва

25.10.2011

N 09АП-25716/2011-АК N А40-107846/10-57-172

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:

Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-107846/10-57-172 судьи Лариной Г.М.

по иску ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315, 125430,Москва г.Пятницкое ш, 33)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 127287, Москва г, Башиловская ул., 26)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Сухарев Э.О. по доверенности от 18.07.2011;

от ответчика:

Пономаренко Ю.А. по доверенности от 22.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Мосстройресурс" с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 17 070 269, 21 руб. из которых: 10 139 396 руб.- задолженность по оплате продукции, 5 911 600, 41 руб. - неустойки, 1 092 272, 80 руб. - штрафа за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 06.07.2011 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" 10 139 396 руб. - задолженности, 900 000 руб. неустойки. В остальной части заявленных исковых требований в сумме 6 030 873, 21 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик оплату за продукцию не произвел. Судом снижен размер неустойки до 900 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом отказано во взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты, поскольку исходя из положений об ответственности, содержащихся в договоре истец фактически применяет к ответчику меры двойной ответственности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Мортон-РСО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения к апелляционной жалобе изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с погашением долга. В части взыскания неустойки ответчик просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма основного долга погашена путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается письмом от 26.08.2011 г. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований дл отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела 24.08.2009 г. истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 295/5-10-09.

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчику был поставлен товар на сумму 10 139 396 руб. Получение товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3 договора поставки ответчику предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком 30 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик оплату за продукцию в установленные сроки не произвел. Задолженность на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составила 10 139 396 руб.

На основании ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени за просрочку в размере 5 911 600, 41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 900 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено заявление ООО "Мортон-РСО" от 26.08.2011 г. N 2-03/2963. В данном заявлении ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-129871/10-23-1086 с ГУП "Мосстройресурс" в пользу ООО "Мортон-РСО" взысканы долг в размере 1 195 040 руб., 37 360 627, 17 руб. убытков.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанное заявление им получено 20.09.2011 г.

Таким образом, зачет произведен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и в связи с этим не является основанием для изменения решения суда в части взыскания долга.

Заявление о зачете встречных однородных требований может быть учтено на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-107846/10-57-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев