Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-2987/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-2987/2011

город Ростов-на-Дону

21 марта 2011 года

дело N А32-36934/2010

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-36934/2010, принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХиТ"

к Территориальному отделу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела видно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ХиТ" к производству установил, что оно подано с нарушениями требований, установленных ст. 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 128 данного Кодекса вынес определение об оставлении заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ХиТ" не согласившись с указанным определением обратилось с апелляционной жалобой на определение об оставлении заявления без движения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-36934/2010 о признании незаконным и отмене постановления.

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 февраля 2011 года N 38 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Н.Н. Иванова