Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-791/09

г. Чита

Дело N А58-5066/08

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: Т.В.Стасюк, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ремонтно-строительная компания "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5066/08 по иску ООО "Нерюнгри ГАЗавтотехобслуживание" к ООО "РСК "Энергетик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ( судья Федорова М.И.)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : не явился, извещен,

установил:

ООО "Нерюнгри ГАЗавтотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "РСК "Энергетик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5066/08 иск удовлетворен, договор купли-продажи производственного здания, заключенного между сторонами от 27.08.2007 признан недействительным с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Энергетик" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что суд не включил в предмет исследования все имеющие значения для дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии полномочий у Цой С.В. на момент совершения сделки, что привело к принятию незаконного решения.

Истец и ответчик, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

ООО "Нерюнгри ГАЗавтотехобслуживание", в отзыве, представленном в материалы дела, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр.Геологов, 6/2. В соответствии с условиями договора продавец (истец) продал, а покупатель купил производственное здание, общей площадью 361 кв.м, литер Б, год постройки 1982, инвентарный номер 98406000/НР1/10002.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели срок оплаты в течение 15 дней с момента подписания договора.

Со стороны продавца (истца) договор подписан Цой С.В., со стороны покупателя (ответчика) - Осташ В.Е.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на ничтожность сделки, поскольку договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Основанием для признания договора ничтожным послужил тот факт, что решением общего собрания участников ООО "НерюнгриГАЗАТО" (далее Общество) от 10 апреля 2006 года Цой С.В. исключен из числа участников Общества, этим же решением досрочно прекращены его полномочия генерального директора. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о подписании оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом - Цой С.В., поскольку на момент подписания договора у него отсутствовали полномочия генерального директора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общества в редакции 2003 года учредителями Общества являлись Романов Анатолий Николаевич и Романова Светлана Владимировна с долей 50% уставного капитала каждый.

22 июля 2004 года внеочередным собранием учредителей Общества в лице его участника Романова Анатолия Николаевича было принято решение о выводе Романовой Светланы Владимировны из состава учредителей и утверждении новой редакции Устава и Учредительного договора Общества, о чем составлен протокол N 3 от 22.07.2004г.

Соответствующие изменения в учредительные документы прошли государственную регистрацию 22 мая 2005 года.

28 июня 2005 года Романов Анатолий Николаевич, являющийся на тот момент владельцем 100 % долей уставного капитала, принял решения о вводе в Общество нового участника - Цой Сергея Владимировича с 50 % долей уставного капитала, утверждении новой редакции Устава и учредительного договора. Данная редакция учредительных документов также прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В сентябре 2005 года решением общего собрания учредителей генеральным директором Общества назначен Цой С.В., сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 06.02.2006г. по делу А58-6057/05 решение внеочередного собрания учредителей Общества от 22 июля 2004 года о выводе Романовой Светланы Владимировны из состава учредителей и утверждении новой редакции Устава и Учредительного договора Общества признано недействительным. Данное решение вступило в силу 30 июня 2006 г.

10 апреля 2006 года общим собранием учредителей Общества в составе Романовой СВ. и Романова А.Н. приняты решения об исключении Цой С.В. из состава учредителей Общества и прекращении его полномочий генерального директора Общества, утверждении новой редакции Устава и Учредительного договора.

Мотивируя тем, что с момента принятия общим собранием учредителей Общества решения об исключении Цой С.В. из числа участников и прекращении его полномочий генерального директора последний не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, суд иск удовлетворил.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что на момент заключения сделки, полномочия генерального директора Общества Цой С.В. подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный вывод суд основывает на том, что полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица прекращаются с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, а не с момента внесения в государственный реестр сведений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Апелляционная инстанция данный вывод суда считает ошибочным, поскольку сделан без исследования всех имеющих значения для дела обстоятельств и без дачи ненадлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из текста протокола следует, что собрание 10.04.2006 проведено с участием Романовой СВ. и Романова А.Н., в повестку дня включены вопросы об исключении Цой С.В. из числа участников общества, о прекращении его полномочий генерального директора, о признании недействительными некоторых решений общего собрания участников общества.

Истец не доказал факт участия Цой С.В. в общем собрании и его уведомления о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона и об отсутствии кворума при принятии решений.

Кроме того, статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено исключение участника из состава Общества за грубое нарушение обязанностей только в судебном порядке. Закон не предусматривает права участника общества на исключение из общества другого участника.

Таким образом, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 10.04.2006г. об исключении из состава участников ООО "НерюнгриГАЗАТО" Цой С.В. и прекращении его полномочий генерального директора не соответствует закону и является недействительным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу указанных законоположений и существующей правоприменительной практики нарушение процедуры созыва общего собрания участников влечет неправомочность принятых им решений.

Иных доказательств отсутствия полномочий у Цой С.В. на совершение сделки истец не представил. Суд неоднократно (определениями суда от 17.10.08., 17.11.08.) обязывал истца представить Выписку из ЕГРЮЛ на момент сделки, для подтверждения отсутствия у Цой СВ. полномочий на совершение сделки, однако определения суда истцом исполнены не были.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, когда состоялась государственная регистрация учредительных документов Общества в редакции от 10 апреля 2004 г.

Как свидетельствуют материалы дела, учредительный договор и Устав Общества в редакции от 10.04.2006г. прошли государственную регистрацию только 04.04.2008г., т.е. спустя 8 месяцев после заключения оспариваемой сделки.

Тогда же были внесены в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре Романовой СВ.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую ООО "НерюнгриГАЗАТО" взяло на себя риск негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 ст.270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РСК "Энергетик" уплачено - 1 000 руб. согласно платежному поручению N 19 от 18.02.2009.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ООО "НерюнгриГАЗАТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Энергетик" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб.

Руководствуясь, статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5066/2008 отменить, принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НерюнгриГАЗАТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Энергетик" расходы по государственной пошлине - 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Капустина