Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-1152/09

г. Чита

Дело N А19-2765/09

8 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу N А19-2765/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25-04/5

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении N 25-04/5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не приняты во внимание факты, свидетельствующие об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, которые были установлены решением Усть-Илимского городского суда от 12 февраля 2009 года. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен несвоевременно, законных оснований к проведению административного расследования не было, фактически такое расследование не проводилось, определение о проведении расследования инспекцией на момент проверки не выносилось и законному представителю Общества не вручалось.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2009 года (л.д. 41-46) основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД 52.25). У Общества имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности от 28 июня 2006 года N А174841 сроком действия с 1 июля 2006 года по 30 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 5 декабря 2008 года N 86 (л.д. 40) должностными лицами инспекции в принадлежащем Обществу магазине "Дионис", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, 15-1, была проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен Акт N 25-04/02.1-86 от 5 декабря 2008 года (л.д. 14, 38-39), в котором зафиксирован факт недоведения до покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в части раздела "Особенности продажи алкогольной продукции".

29 декабря 2008 года должностным лицом инспекции с участием законного представителя Общества (директора Разумова Сергея Вениаминовича) был составлен протокол об административном правонарушении N 25-04.1/476 (л.д. 10, 32-33), в котором зафиксировано, что в момент проведения проверки (5 декабря 2009 года в 16 часов 27 минут) в магазине "Дионис" был выявлен факт недоведения до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров в части особенностей продажи алкогольной продукции.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25-04/5 от 12 января 2009 года (л.д. 19, 30) Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 разъяснено, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения статьи 26 данного Федерального закона и пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы до сведения покупателей магазина "Дионис" в наглядной и доступной форме была доведена соответствующая информация о правилах продажи алкогольной продукции.

Доводы Общества о том, что фактически раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров "Особенности продажи алкогольной продукции" в магазине в момент проверки имелся, но был снят с "Уголка покупателя" для демонстрации конкретному покупателю, обоснованно не признан судом первой инстанции в качества обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу императивного указания пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров эти Правила (а значит и раздел об особенностях продажи алкогольной продукции) в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было обеспечить доведение названных Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей (всех и каждого, то есть неограниченного круга лиц) таким образом, чтобы любой покупатель в любой момент, без дополнительных обращений к продавцу, имел возможность ознакомиться со всеми пунктами и разделами этих Правил.

Факт отсутствия в момент проверки раздела данных Правил об особенностях продажи алкогольной продукции на стенде "Уголок покупателя" подтверждается материалами дела, в том числе подписанным от имени Общества финансовым директором Ивановой Н.А. актом проверки от 5 декабря 2008 года N 25-04/02.1-86 (л.д. 14), объяснениями директора Общества Разумова С.В. от 29 декабря 2008 года (л.д. 12), заявлением Общества от 12 января 2009 года N 1 (л.д. 15-16) и объяснениями финансового директора Общества Ивановой Н.А. от 5 декабря 2008 года (л.д. 37) и от 6 декабря 2008 года (л.д. 11), и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что проверка Общества проводилась в течение более двух часов - с 16 часов 27 минут до 18 часов 30 минут 5 декабря 2008 года, но и в этот более чем продолжительный период времени раздел Правил продажи отдельных видов товаров об особенностях продажи алкогольной продукции не был помещен на стенд "Уголок покупателя".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка на решение Усть-Илимского городского суда от 12 февраля 2009 года (л.д. 99-104) является необоснованной в силу следующего.

Суд общей юрисдикции установил отсутствие в действиях директора Общества Разумова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 13988/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года N 8911/07 и N 9093/07, и от 18 октября 2007 года N 7703/07.

Следовательно, решение Усть-Илимского городского суда от 12 февраля 2009 года само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2009 года, для представления в материалы дела упомянутого решения суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года (л.д. 1) судебное заседание было назначено на 24 февраля 2009 года с 11 часов 00 минут.

В связи с отсутствием доказательств уведомления Общества и инспекции о времени судебного разбирательства определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года (л.д. 22) судебное разбирательство отложено на 9 часов 30 минут 19 марта 2009 года.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2009 года (л.д. 21) следует, что каких-либо ходатайств Обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обращенные к суду первой инстанции заявления и ходатайства Общества, помимо собственно заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, в том числе не имеется ходатайств об отложении судебного разбирательства или о приобщении названного решения суда общей юрисдикции. Это решение было впервые представлено в материалы дела одновременно с апелляционной жалобой.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2008 года N 25-04.1/476 был составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2008 года N 25-04.1/476 составлен в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности также не установлено. В частности, названный протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя Общества Разумова С.В., о времени и месте рассмотрения административного дела Разумов С.В. был уведомлен заблаговременно - 29 декабря 2008 года, что подтверждается отметкой о получении соответствующего определения (л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежными поручениями от 18 мая 2009 года N 134 (л.д. 97) и от 20 мая 2009 года N 140 (л.д. 112) уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу N А19-2765/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2009 года по делу N А19-2765/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко