Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 04АП-1423/09

г. Чита

Дело N А78-1646/2009

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу дополнительное решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу N А78-1646/2009 по заявлению Администрации сельского поселения "Маккавеевское" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 19 марта 2009 года N 117

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дерябина И.А.

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

с участием в судебном заседании представителей:

от Администрации СП "Маккавеевское": не было (извещена);

от ГЖИ Забайкальского края: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 11 января 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Дерябина И.А.: не было (извещен)

и установил:

Администрация сельского поселения "Маккавеевское" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - ГЖИ Забайкальского края, инспекция) о признании недействительным предписания от 19 марта 2009 года N 117.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года с инспекции в пользу Администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ГЖИ Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, выдавая Администрации предписание от 19 марта 2009 года N 117, инспекция выступала в защиту общественных интересов, и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Администрация и предприниматель Дерябин И.А. своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ГЖИ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предписанием от 19 марта 2009 года N 117 инспекция обязала Администрацию восстановить электроснабжение жилых домов NN 5, 6, 7, 9 и 10 по ул. 2-я Дорожная в с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края.

Признав указанное предписание недействительным, суд первой инстанции на основании статей 110 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением взыскал с инспекции в пользу Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Уплата Администрацией государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником заявки на кассовый расход от 25 марта 2009 года N 0000000096 с отметкой Отделения по Читинскому району УФК по Забайкальскому краю об исполнении (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии с действующим с 1 января 2009 года Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, наличие заявки на кассовый расход является достаточным доказательством факта уплаты государственной пошлины.

Такая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 года по делу N А19-12707/08.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу дополнительное решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу N А78-1646/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2009 года по делу N А78-1646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов