Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2274/2011
г. Москва |
Дело N А40-118614/10-67-98 |
14 марта 2011 г. |
N 09АП-2247/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Лящевского И.С, Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Профит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-118614/10-67-98, принятое судьей Черенковой Г.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Профит" (ИНН 7414006842, ОГРН 1027402226939)
к 1) Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третье лицо: Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко И.В. (по доверенности N 5 от 11.01.2011);
от ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по городу
Москве: Аверьянов И.Н. (по доверенности N 77/Д-113-3-ФЮ от 11.01.2011);
от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Профит" с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 824 767 руб. 65 коп. убытков, причиненных бездействием СПИ 1-ого МРО по ЦАО УФССП России по г.Москве Невзоровым С.И.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по городу Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в ней доводов.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо - Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-147519/09-119- 1044 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Невзорова С.И. по неисполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17886/08-100-84, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист N 09ААС-18118 о взыскании с ООО "Евразмет" денежных средств в размере 1 824 767,65 руб. и возбуждено исполнительное производство постановлением от N 14678/2/09 от 02.03.2009.
Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 824 767,65 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.
Наличие убытков у истца - возникновение неполученного дохода (упущенной выгоды) по вине ответчика, истцом не доказаны.
Истцом не доказан факт наличия и размер убытков, также не представлены доказательства невозможности получения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, поскольку исполнительные действия не закончены, исполнительный документ находится в стадии исполнения, поэтому иск удовлетворению не подлежит и решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-118614/10-67-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Л.А. Яремчук |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-22981/05
Заявитель: Федеральная налоговая служба РФ, ООО СМП "Металлургмонтаж"
Должник: ОАО "Бурлинский солепромысел"
Кредитор: ФГУП "Бурлинский солепромысел" , ООО "Система", ООО "Сибирь"
Заинтересованное лицо: Федеральная регистрационная служба, Территориальное управление "Росимущество" по Алтайскому краю, ООО ПМП "Металлургмонтаж", Министерство сельского хозяйства РФ, Временный управляющий ФГУП "Бурлинский солепромысел"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Андреева К С
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-543/10
24.07.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-128/08
09.07.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-128/08
25.02.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-128/08
27.10.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-128/08
20.06.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-128/08
26.02.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-128/08