Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-2058/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-2058/2010

г. Томск

N 07АП-2058/10(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой

О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,

при участии:

от истца: Мордовина Т.Н. - доверенность N 1 от 11.01.2011,

от ответчика: Ильина М.О. - доверенность N 231 от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года по делу N А27-6321/2009-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейдер" к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" о взыскании 2 818 172 рублей долга по договору подряда, 369 843 рублей 55 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейдер" (далее - ООО "Нейдер", ОГРН 1022201141181, ИНН 2222020298) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042) о взыскании 2 818 172 рублей задолженности за выполненные работы, 369843 рублей 55 копеек пени по договору от 14.08.2007 года N 41/07/ОП.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по монтажу оборудования и принятия их ответчиком.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.09.2010 года отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на несоответствие настоящего вывода фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу ООО "Нейдер" взыскано 2 818 172 рублей задолженности, 26 143 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал на то, что исковые требования истца были обоснованны им ссылкой на факт заключения договора. Признание же договора незаключенным (при отсутствии доказательств фактического выполнения работ, т.е. иного основания для взыскания) является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического выполнения им работ для ответчика, а представленные доказательства не свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по выполнению монтажных и пусконаладочных работ или о приемке им работ от истца.

По мнению апеллянта, справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2008 года и акт о приемки выполненных работ от 01.12.2008 года содержат сфальсифицированную подпись генерального директора ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Васильева М.А.

Указывает, что акты о проведении испытаний и о вводе оборудования в эксплуатацию от 02.12.2008 года не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, считает, что представленный истцом акт сверки взаимной задолженности от 16.03.2009 года не может быть принят во внимание, так как ответчиком такой сверки не проводилось, и акт сверки не подписывался.

Судом дана неверная правовая оценка свидетельству о праве собственности ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" на помещение котельной, полученное ответчиком 16.02.2009 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 15. от 29.12.2008 года.

Указывает, что работы по монтажу котельной выполнены ООО "Бизарт" на основании договора подряда N 12/09/ОП от 10.07.2009 года.

Считает, что ссылка суда на обстоятельства оплаты как доказательства фактической приемки работ, является незаконной.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в которой содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с выводами суда о признании договора от 14.08.2007 года незаключенным. В то же время считает, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ. Указывает, что доводы жалобы не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

14.08.2007 года между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" и ООО "Нейдер" подписан договор N 41/07/ОП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, Прокопьевский район, в районе ж/д станции Терентьевская, товар согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 7 415 685 рублей согласно смете на монтаж котлов по 1,86 МВт с механической топкой, шлакозолоудалением и углеподачей, дополнительной сметы на тепломеханическую часть, которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1).

Пунктом 2.2 договора определено, что в стоимость договора входит:

- оборудование и запасные части согласно приложению N 1 к настоящему договору, включая техническую документацию на оборудование на русском языке в двух экземплярах;

- шеф-монтаж и технико-технологический пуск оборудования в эксплуатацию.

В спецификации (приложение N 1) сторонами согласовано наименование и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар, проданный по настоящему договору, должен быть поставлен на склад покупателя не позднее восьми недель с момента получения продавцом платежа согласно пункту 5.2 договора и при условии платежа согласно пункту 5.3 договора.

По товарной накладной от 17.03.2008 года N 51 (форма ТОРГ-12) ООО "Нейдер" поставило в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" оборудование на общую сумму 3800000 рублей. Оборудование получено Толстиковым С.В., действовавшим на основании доверенности от 17.03.2008 года N 814.

Из пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2008 года следует, что подрядчик обязуется выполнить монтаж котельного оборудования, произвести пусконаладочные работы и сдать заказчику работы по акту ввода оборудования в эксплуатацию в срок до 01 июля 2008 года при условии своевременной предоплаты, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N1. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты на счет, подрядчик имеет право продлить срок ввода оборудования в эксплуатацию на количество дней задержки предоплаты.

Пунктом 8.1 договора установлено, что представители продавца обязаны прибыть для осуществления монтажа в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом извещения от покупателя о готовности к монтажу.

В связи с неоплатой ответчиком работ по монтажу оборудования котельной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, квалифицируя подписанный сторонами договор N 41/07/ОП от 14.08.2007 года как смешанный договор поставки и подряда, пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами сроков поставки товара и выполнения подрядных работ - существенных условий договоров поставки и подряда, в силу чего отказал во взыскании с ответчика пени, удовлетворив при этом требование о взыскании с ответчика стоимости товара, как поставленного по разовым сделкам купли-продажи и задолженности за фактически выполненные работы.

Апелляционный суд с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от оплаты выполненных истцом работ по монтажу оборудования, а также поставки принятого ответчиком товара (Приложение N 1 к договору).

Выводы суда соответствуют положениям пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения работ, поставки товара подтверждается товарной накладной N 51 от 17.03.2008 года (форма ТОРГ-12), актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2008 года, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 01.12.2008 года. Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений, и каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчик не предъявлял истцу претензий как по объему, так и по качеству, стоимости выполненных для него работ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено материалами дела, в частности Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В связи с доводами ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности следует сослаться на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В настоящем случае подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательства, свидетельствующие об ином положении, ответчиком не представлены. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ нет.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 369 843 рублей 55 копеек (пункт 5.5 договора) является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор N 41/07/ОП от 14.08.2007 года признан судом незаключенным, то оснований для применения условий договора о неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического выполнения им работ для ответчика, а представленные доказательства не свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по выполнению монтажных и пусконаладочных работ или о приемке им работ от истца, противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлены - акт от 02.12.2008 года гидравлического испытания котлов низкого давления (водонагревателей, котельно-вспомогательного оборудования, мазутопровода); акт от 02.12.2008 года, в соответствии с которым на территории свинокомплекса произведен монтаж котлов "Гефест-1,86-95ШП" трубопроводов и котельно-вспомогательного оборудования согласно проектной документации, выполненной Новокузнецким проектным институтом "Сибгипроруда"; акт от 02.12.2008 года, отражающий, что ООО "Нейдер" выполнило пуско-наладочные работы котельной свинокомплекса: котлов "Гефест-1,86-95 ШП" вентиляторов ВД2,8-3000об/мин, дымососов Ди-9, дробилки Д-АР-(3), скребковых установок УСУ-30 и ШЗУ-5, щитов управления котлами и электросилового хозяйства, содержащие, в том числе, подписи С.В. Толстикова, А.В. Дьяконова и гл. инженера ООО "Нейдер" (т.1, л.д. 25-27).

Согласно представленным актам при сдаче оборудования в эксплуатацию дефектов не обнаружено.

О выполнении истцом работ на объекте свинокомплекса в спорный период также свидетельствует представленная в материалы дела характеристика на теплотехническое монтажно-производственное предприятие ООО "Нейдер", подписанная главным инженером ООО "Кузнецкпищестрой" Толстиковым С.В. и заверенная печатью организации, из которой следует, что пуско-наладочные работы всего оборудования произведены, объект сдан в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии (т.2, л.д. 17), частичная оплата принятого ответчиком оборудования и выполненных истцом работ (т.1, л.д. 30-39) и представленная в материалы переписка сторон (т.1, л.д. 139, т.3, л.д. 45).

Доказательств выполнения монтажа иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументам ответчика относительно того, что справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2008 года и акт о приемки выполненных работ от 01.12.2008 года содержат сфальсифицированную подпись генерального директора ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Васильева М.А., дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Ссылка апеллянта на то, что представленный истцом акт сверки взаимной задолженности от 16.03.2009 года не может быть принят во внимание, так как ответчиком такой сверки не проводилось и акта сверки не подписывалось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нейдер" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по состоянию на 31.03.2009 года, подписанный со стороны ответчика Понамаревой, подпись которой скреплена печатью ответчика для актов сверки. Сведения, указанные в акте, подтверждены истцом при обращении с настоящим иском.

Тот факт, что приказом ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" от 25.11.2008 года N 475 ответственным за надлежащее хранение и использование печатей является РДФ Зубко Н.М., не свидетельствует о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в материалах дела помимо акта сверки расчетов, имеются иные многочисленные доказательства, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Указание апеллянта, что ссылка суда на обстоятельства оплаты как доказательства фактической приемки работ, является незаконной, отклоняется.

В материалы дела представлены счета N 41 от 17.08.2007 года, N 86 от 19.12.2007 года, N 56 от 13.05.2008 года, N 93 от 30.07.2008 года, где в качестве наименования основания платежа имеется ссылка на спорный договор, указание на монтаж оборудования в котельной, модернизацию котельной, монтаж домовой трубы, изготовление конвейеров золош (т.3, л.д. 40-43).

Платежные поручения N 15502 от 04.07.2007 года, N 160456 от 20.09.2007 года, N 16386 от 04.10.2007 года, N 448 от 02.11.2007 года, N 590 от 21.12.2007 года, N 135 от 11.01.2008 года, N 828 от 10.04.2008 года, N 909 от 21.05.2008 года, N 49 от 11.06.2008 года, N 649 от 12.09.2008 года содержат ссылки на оплату по спорному договору и вышеперечисленные счета, что, как верно указал арбитражный суд, свидетельствует не только об оплате принятого ответчиком оборудования котлов, но и частичной оплаты выполненных работ.

Также не может быть принято указание ответчика на то, что работы по монтажу котельной выполнены ООО "Бизарт" на основании договора подряда N 12/09/ОП от 10.07.2009 года, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы выполнены в декабре 2008 года, приняты уполномоченными лицами ответчика в марте 2009 года, тогда как из представленных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по договору N 12/09/ОП от 10.07.2009 года, отчета об использовании давальческих материалов, локального сметного расчета и платежных документов следует, что работы ООО "Бизарт" выполнены в июле-ноябре 2009 года.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года по делу N А27-6321/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева