Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-7386/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-7386/2008

г. Томск

Дело N 07АП-7386/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей: Кулеш Т. А., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Попова О. Н., дов. от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года по делу N А45-7748/2008-9/192 (судья Т.Г. Майкова), по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования об уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2191 от 11.03.2008 об уплате транспортного налога в сумме 214540 рублей, пени в сумме 10051,87 рубль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Требование Инспекции N 2191 от 11.03.2008 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление предпринимателя без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующее:

-судом сделан неверный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

-суду не исследован вопрос о представлении доказательств использования транспортных средств в предпринимательских целях;

-судом сделан неверный вывод о том, что представленные копии решений судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, что противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о дате. Времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ст. 156 АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Анатольевне Инспекцией направлено требование N 2191 от 11.03.2008 года об уплате транспортного налога в сумме 214540 рублей по состоянию на 29.02.2008 года и пени, начисленные по состоянию на 01.02.2008 года в сумме 10051,87 рублей.

Не согласившись с наличием обязанности по уплате налога в указанной сумме, считая, что расчет налога сделан неправильно, а требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и удовлетворил их, признав недействительным требование N 2191 по состоянию на 11.03.2008 года, поскольку оно не соответствует ст. 69 НК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность начисления налога в сумме 214540 рублей по состоянию на 29.02.2008 года и пени в сумме 10051,87 рублей по состоянию на 01.02.2008 года, нарушение порядка направления налоговых уведомлений, неправильное исчисление налога.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налог взыскивается за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Поэтому до взыскания пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Отсутствие вышеуказанных сведений в требовании является существенным нарушением ст. 69 НК РФ, делает правильный вывод арбитражный суд, что лишает заявителя возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Согласно п. 13 Письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 и Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 346-0 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Для подтверждения законности включения в требование суммы пени налоговая инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом, как отмечалось выше, нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сумма транспортного налога, рассчитанная инспекцией в налоговых уведомлениях, не соответствует сумме налога, включенной в оспариваемое требование. Расчет пени, представленный инспекцией также не подтверждает наличие фактической обязанности по уплате пени в указанной сумме. Не указаны основания возникновения недоимки в сумме 88043,85 рублей, за какой период возникла данная задолженность. Кроме того, представленный инспекцией документ является внутренним документом, не предусмотренный налоговым законодательством. В оспариваемом требовании подробные данные об основаниях взыскания пени в сумме 10051,87 рублей, как это предусмотрено статьей 69 НК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом правомерности начисления задолженности по транспортному налогу в сумме 214540 рублей и пени в сумме 10051,87 рублей основан на фактически исследованных обстоятельствах дела.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства направления налоговых уведомлений N 65127 за 2005 год, N 6498 за 2006 год. Реестр почтовых направлений, представленные инспекцией в качестве доказательства направления уведомления N 56778 за 2007 год, не свидетельствует о направлении его заказным письмом и о вручении его заявителю. Почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судом сделан неверный вывод о том, что представленные копии решений судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с вышеизложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовая оценка мирового судьи действий предпринимателя по не оплате требования N 2191 от 11.03.08, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании недействительным требования N 2191 от 11.03.2008 года.

Доводу Инспекции о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Указанная статья закона не подразделяет лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, на отдельные категории. Особый порядок исчисления налога, предусмотренный статьей 362 НК РФ, для физических лиц, в категорию которых входят также индивидуальные предприниматели, не является определяющим признаком для определения подведомственности дела.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в данном случае предметом спора является не взыскание транспортного налога, а оспаривание ненормативного акта, вынесенного инспекцией. Заявитель является предпринимателем, использующим в своей предпринимательской деятельности транспортные средства, зарегистрированные на его имя: грузовые фургоны, грузовые рефрижераторы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП с указанием видов деятельности (розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание транспортных средств и др.), паспорта транспортных средств. Доказательств обратного инспекцией не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование N 2191 по состоянию на 11.03.2008 года, направленное Инспекцией индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Анатольевне, об уплате транспортного налога в сумме 214540 рублей и пени в сумме 10051,87 рублей не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога, нарушения порядка направления налоговых уведомлений, неправильного исчисления налога.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года по делу N А45-7748/2008-9/192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Т.А. Кулеш Е.А. Залевская