Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-566/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-566/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А82-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-4937/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по исковому заявлению муниципального учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу (ИНН: 760200412400, ОГРН: 304760214100022,)

о взыскании 80 456 рублей 44 копеек,

установил:

муниципальное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет Ярославского муниципального района 80 456 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 N 18/6 (далее - договор от 11.03.2008), в том числе 12 760 рублей 38 копеек долга по арендной плате за период с 30.06.2008 по 29.09.2009, 67 696 рублей 06 копеек пеней за период с 20.10.2008 по 26.04.2010.

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 9 096 рублей 44 копейки долга по арендной плате за 2-3 квартал 2009 года по сроку уплаты к 20.10.2009, 60 999 рублей 70 копеек пеней за период с 20.10.2008 по 11.11.2010.

Решением от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 000 рублей 00 копеек пеней, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано 1 149 рублей 37 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В расчете размера арендной платы в спорный период должен применяться коэффициент функционального использования 72,421, который решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу N А82-4946/2010 (далее - решение суда от 29.09.2010) признан несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и недействующим. Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо N 80) признанные недействующими положения нормативного правового акта не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения. Поэтому суд не может признавать такой акт недействующим с момента его принятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о своем несогласии с приведенными в ней доводами, считает, что применение истцом вышеуказанного коэффициента при расчете размера арендной платы за период, предшествующий установлению судом незаконности такого коэффициента, неправомерно. Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2008 N 182-О следует, что отсутствие в АПК РФ указания на момент, с которого прекращает свое действие признанный недействующим нормативный правовой акт само по себе не нарушает права заявителей. Нарушенные права подлежат в любом случае восстановлению или защите предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Предприниматель полагает, что выводы суда первой инстанции учитывают вышеприведенную позицию, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, поэтому решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 11.03.2008 заключен между Администрацией Ярославского муниципального района (далее - Арендодатель) и Предпринимателем (далее - Арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Пестрецовского сельсовета, для обслуживания и эксплуатации автостоянки (пункт 1.1).

О передаче земельного участка согласно пункту 1.2 договора от 11.03.2008 сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013 (пункт 2.1).

Пунктом 3.4.4 договора от 11.03.2008 предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с договорными условиями производить оплату за пользование земельным участком, в платежном документе указывать номер договора аренды, период и сумму оплаты.

Арендная плата вносится в размере, указанном в прилагаемом к договору от 11.03.2008 расчете, ежеквартально до 20-го числа следующего за кварталом месяца. При изменении ставок арендной платы ее размер подлежит перерасчету в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора (пункты 4.1, 4.3, 4.4).

В пункте 5.1 договора от 11.03.2008 определено, что за просрочку платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от сумы недоимки за каждый день просрочки.

Неурегулированные договором от 11.03.2008 вопросы подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.7).

Установленный с 30.06.2008 размер арендной платы на основании Методики за пользование земельным участком на территории Ярославского района, утвержденной Решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 09.12.2005 N 123 и от 28.02.2006 N 136, пересчитан с 01.03.2009 (л.д. 9, 26). Перерасчет арендной платы выполнен с учетом постановления Администрации Ярославской области от 05.03.2007 N 53-а, постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, решения муниципального Совета Ярославского муниципального района от 26.02.2009 N 11 (далее - решение от 26.02.2009 N 11), Предпринимателем получен 06.04.2009.

Учреждение создано 30.12.2008, в том числе для целей оказания содействия органам местного самоуправления Ярославского муниципального района по решению вопросов местного значения Ярославского муниципального района, осуществляет полномочия Арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Устава, л.д. 16, 18-24).

Считая, что Предпринимателем арендные платежи по договору от 11.03.2008 вносились с нарушением срока и не в полном объеме, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, основывался на положениях статей 13, 333, 424 ГК РФ, 65 ЗК РФ, части 5 статьи 195 АПК РФ. Суд установил, что расчет задолженности учитывает арендную плату, определенную по решению от 26.09.2009 N 11. В пункте 22 указанного решения предусмотрен коэффициент функционального использования земельных участков для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (автосервис, автостоянки), расположенных вне населенных пунктов, признанный решением суда от 29.09.2010 несоответствующим ЗК РФ и недействующим. В связи с этим суд счел применение в расчете такого коэффициента неправомерным, наличие задолженности по арендной плате недоказанной. При определении подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что подтвержден факт несвоевременного внесения арендных платежей по сроку уплаты к 20.10.2008, 20.01.2009, правомерно заявленной является сумма по расчету ответчика (3 480 рублей 16 копеек), которая ввиду высокого договорного процента значительно превышает сумму возможных убытков, а потому подлежит уменьшению. Государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от вышеуказанной суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 11, 22, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также с неразграниченной государственной собственностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Из документов дела усматривается и сторонами не оспорено наличие заключенного договора от 11.03.2008 в отношении земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, а также факт осуществления полномочий Арендодателя по данному договору Учреждением.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Предоставление Предпринимателю земельного участка по договору от 11.03.2008 подтверждено актом приема-передачи.

Истцом расчет задолженности (л.д. 66) за спорный период (3 квартал 2009 года) выполнен с учетом размера арендной платы, установленного с 01.03.2009 в соответствии с перерасчетом, основанным, в том числе на решении от 26.02.2009 N 11.

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Право органа местного самоуправления на установление коэффициента функционального использования в отношении земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, применяемого при расчете арендной платы, явствует из пункта 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Такое право и было реализовано вышеупомянутым решением, в результате чего определен размер арендной платы с 01.03.2009.

По смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства имеет место в том случае, если оно соответствует условиям обязательства и требованиям закона.

Следовательно, в спорной ситуации истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить законно установленную арендную плату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением суда от 29.09.2010 признан несоответствующим ЗК РФ и недействующим коэффициент функционального использования, примененный в отношении предоставленного ответчику земельного участка (72,421) в расчете арендной платы, в том числе при определении задолженности.

В силу статьи 13 ГК РФ в гражданско-правовом аспекте признание нормативного акта недействительным влечет возможность восстановления либо защиту нарушенного права или законного интереса способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной в порядке статьи 424 ГК РФ, лишь в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении судом не признан противоречащим закону. В противном случае кредитору было бы предоставлено право на получение незаконно установленной цены.

Довод Учреждения в жалобе о том, что в спорной ситуации, за период, предшествовавший принятию решения суда от 29.09.2010, коэффициент функционального использования 72,421 должен применяться в силу части 5 статьи 195 АПК РФ, пункта 4 Информационного письма N 80, подлежит отклонению.

Указанная норма, как и разъяснения в пункте 4 вышеприведенного информационного письма, имеют процессуальное назначение относительно вступления в силу и исполнения принятого арбитражным судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, и не затрагивают вопроса восстановления и защиты нарушенных незаконным нормативным правовым актом субъективных гражданских прав, регулируемого материальным правом.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2008 N 182-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Иных аргументов в обоснование представленного в настоящем споре расчета задолженности жалоба не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о наличии долга по арендной плате, в деле отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд не находит оснований согласиться с истцом, что задолженность ответчика по арендной плате за 3 квартал 2009 года составляет 9 096 рублей 44 копейки.

Соответственно, нельзя признать обоснованным и требование о взыскании неустойки, начисленной Учреждением в сумме 60 999 рублей 70 копеек в связи с просрочкой внесения Предпринимателем арендной платы за 2-3 квартал, определенной с учетом решения от 26.02.2009 N 11.

Однако, как следует из расчета истца, подтверждено в расчете ответчика и верно установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного внесения арендной платы имел место по сроку уплаты к 20.10.2008 и 20.01.2009.

В связи с этим, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в данном деле применение пункта 5.1 договора от 11.03.2008 правомерно в части неустойки в сумме 3 480 рублей 16 копеек.

Уменьшение судом первой инстанции указанной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ следует признать обоснованным, не противоречащим разъяснениям в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в том числе с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки и отсутствия в деле доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, требования истца удовлетворил частично, в размере 2 000 рублей пеней, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и продпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном споре Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку оно согласно пункту 2.2 Устава наделено полномочиями Арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района, распоряжение которыми действующим законодательством относится к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом указанного, действие отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной определением от 31.01.2011, надлежит прекратить, оснований для распределения государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова