Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-3846/08

г. Томск

Дело N 07АП-3846/08

"18" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участи:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Абакумовой М.А. по доверенности N 0106/1333 от 13.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Мариинского района на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008г. по делу N А27-2378/2007-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оценка", г. Кемерово

к Управлению социальной защиты населения Мариинского района, г. Мариинск

о взыскании 544 537 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению социальной защиты населения Мариинского района с иском о взыскании 544 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2007г. и постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2007г., исковые требования ООО "Оценка" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Оценка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты населения Мариинского района расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2378/2007-3 заявление истца удовлетворено, с Управления социальной защиты населения Мариинского района в пользу ООО "Оценка" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года, Управление социальной защиты населения Мариинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при рассмотрении заявления ООО "Оценка" судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункты 3, 4 статьи 65, пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Управление социальной защиты населения Мариинского района было лишено возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленного требования, основанного на документах, которые у ответчика отсутствовали (копия трудового договора от 29 мая 2006 года, акт выполненных работ, судебный приказ от 22 февраля 2008 года, расходный кассовый ордер N 006 от 23 марта 2008 года). Кроме того, ответчик со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 05.12.2007г. N121 полагал, что суд неправомерно отнес к судебным расходам расходы истца на оплату заработной платы представителю. Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридического лица, являющихся работниками юридического лица, не производится, поскольку заработная плата работникам подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство или нет. Заявленные к взысканию расходы в сумме 60 000 рублей не отвечают критериям разумности, что не соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Оценка" в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между истцом и его представителем был заключен договор на выполнение определенной работы, связанной с взысканием задолженности с ответчика, действие договора не распространялось на иные виды правовой помощи организации. Невозможность представления ответчику доказательств одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, истец обосновал тем, что судебный приказ был вынесен в феврале 2008 года, а приходный кассовый ордер выписан в марте 2008 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчику в декабре 2007 года, то есть до составления указанных документов.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Мариинского района поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Оценка" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между ООО "Оценка" (работодателем) и Князевым С.В. (работником) заключен трудовой договор (срочный - на период выполнения определенной обусловленной работы), в соответствии с которым работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с Управления социальной защиты населения Мариинского района (должника) в сумме 544 537 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена оплата услуг (выполнение работ), указанных в пункте 2 настоящего договора, в сумме 60 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области от 22.02.2008г. с ООО "Оценка" в пользу Князева С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.

23.03.2008г. по расходному кассовому ордеру N 006 ООО "Оценка" выдало Князеву С.В. на основании договора от 29.05.2006г. и судебного приказа от 22.02.2008г. заработную плату в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оценка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы стороны на оплату услуг адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, понесенные в связи с участием в деле, относятся к судебным издержкам. С учетом характера спора и сложности дела, а также длительности его рассмотрения суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченная работнику Князеву С.В. заработная плата по срочному трудовому договору от 29.05.2006г. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 (частью 1), 270 (пунктом 4 части 1, частью 3), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу N А27-2378/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации г. Мариинска и Мариинского района в пользу ООО "Оценка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.