Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3752/09

г. Томск

Дело N 07АП-3752/09(А67-16887/04)

"08" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от взыскателя: Давыденко Александр Викторович

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыденко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 апреля 2009 года по делу N А67-16887/04 (судья Шукшин В.И., арбитражные заседатели Болтанова Е.С., Стрикунов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская геологоразведочная экспедиция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2006 года о замене взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская геологоразведочная экспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок"

о взыскании 1 223 217 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ТГЭ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 193 717 рублей 56 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2006 года произведена замена взыскателя ООО "ТГЭ" на Давыденко Александра Викторовича на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 29 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2009 года удовлетворено заявление ООО "ТГЭ", определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Давыденко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что он, заключая сделку и уплачивая денежные средства по договору цессии, рисковал денежными средствами, не знал о ее недействительности, решением суда был поставлен перед фактом о том, что сделка является крупной и недействительной, ООО "ТГЭ" намеренно не представлял свои возражения по замене взыскателя, вновь открывшиеся обстоятельства для истца отсутствовали, истцом пропущен срок исковой давности, отмена определения о замене взыскателя и рассмотрение дела должны проводиться с участием представителя казны Российской Федерации, по существу оспаривается частное определение суда по делу, суд обязан был принять постановление по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Давыденко А.В. указал, что государство причиняет ему убытки длительным судебным разбирательством с предприятием-банкротом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял к производству заявление о пересмотре судебного акта о признании договора цессии недействительным, ООО "ТГЭ" снято с учета, налоговому контролю не подлежит, на момент принятия судом решения отсутствовали полномочия у представителя Леонтьевой В.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТГЭ" указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, добросовестность Давыденко А.В. как участника сделки подвергается сомнению, решение по делу N А67-9463/2006 вступило в законную силу, то есть является конституционным, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил.

ООО "Паводок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыденко А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, полагает, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется, судом нарушена Конституция Российской Федерации и его права гражданина Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: учетные данные налогоплательщика ООО "ТГЭ", копия определения от 22 мая 2009 года N ВАС-6642, копия определения от 20 мая 2009 года по делу N А67-18660/05.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 4951 от 11 декабря 2006 года ООО "Паводок" перечислило денежные средства в размере 1 193 717 рублей 56 копеек на счет Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, платежным поручениемN 220 от 31 января 2007 года денежные средства перечислены на счет Давыденко А.В., исполнительное производство окончено (том 3 л.д. 40, том 4 л.д. 31, 32 - 34).

28 ноября 2006 года ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 29 ноября 2005 года недействительным (том 3 л.д. 27 - 29, 36, 39).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2007 года по делу N А67-9463/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор уступки (цессии) от 29 ноября 2005 года, заключенный между Давыденко А.В. и ООО "ТГЭ", признан недействительным (том 3 л.д. 84 - 90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 года судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции (том 3 л.д. 103 - 106, 110 - 111).

При повторном рассмотрении дела N А67-9463/2006 решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, договор уступки (цессии) от 29 ноября 2005 года, заключенный между Давыденко А.В. и ООО "ТГЭ", признан недействительным (том 3 л.д. 143 - 149, том 4 л.д. 1 - 7, том 5 л.д. 21 - 24).

Считая данное обстоятельство вновь открывшимся, ООО "ТГЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26 июня 2006 года о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением договор уступки (цессии) признан недействительным, условия для применения основания для пересмотра судебного акта соблюдены, факт исполнения решения суда от 23 июня 2005 года и определения суда от 26 июня 2006 года сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением договор уступки (цессии) признан недействительным, при этом данный вывод содержится в резолютивной части решения, из решения не следует, что договор прекращен лишь на будущее время.

Таким образом, данное обстоятельство является вновь открывшимся, основания для отмены и пересмотра определения суда имелись.

При этом подателем соблюден трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вступило в силу 31 октября 2008 года - в день принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А67-9463/06, заявление о пересмотре подано в арбитражный суд 11 ноября 2008 года (том 3 л.д. 121 - 123).

Следовательно, срок для подачи заявления истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Доказательства причинения убытков, нарушения интересов и необходимости привлечения к участию в деле представителя казны Российской Федерации подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Снятие ООО "ТГЭ" с учета в налоговой инспекции 08 мая 2007 года правового значения по настоящему делу не имеет, не свидетельствует о том, что юридического лица не существует, предприятие находится в стадии конкурсного производства до 20 августа 2009 года, запись о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

В указанной части жалоба судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Допущенная к участию в судебном заседании представитель ООО "ТГЭ" Леонтьева В.Г. действовала на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 10 октября 2008 года (сроком на один год), что не противоречит требованиям закона (том 4 л.д. 87).

При этом доказательства прекращения полномочий конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции вынес решение - предусмотренный частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 3 апреля 2009 года по делу N А67-16887/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыденко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева