Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3550-06-Ж Определение арбитражного суда о назначении дела и привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не может быть обжаловано в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3550-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11585-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2676-06

Определением от 17 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы назначил дело N А40-59233/05-52-531 к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей на 10.04.2006 на 12 часов 00 минут, привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Ш. и С., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к рассмотрению дела арбитражного заседателя С., ОАО "Лизинг-2Т" обратилось с кассационной жалобой, которая была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определение мотивировано тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к рассмотрению, о привлечении арбитражный заседателей, такие определения не препятствуют движению дела, а возражения по ним могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В жалобе ОАО "Лизинг-2Т" просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований к ее форме и содержанию, основания для возвращения жалобы, предусмотренные статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; судом первой инстанции не рассмотрена и не оценена кандидатура арбитражного заседателя, предложенная ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возможность, случаи и порядок обжалования определений, принимаемых арбитражным судом, четко регламентирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда Кодекс прямо указывает на возможность обжалования конкретных определений, либо когда определение препятствует движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела и привлечении к его рассмотрению арбитражных заседателей, а также не препятствует движению дела, и правильно применил часть 1 статьи 281 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о том, что кассационная жалоба была подана с соблюдением требований к ее форме и содержанию и не оставлялась без движения, не имеют правового значения, поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Заявитель не лишен возможности привести свои возражения относительно того, что суд первой инстанции не учел предложенную ответчиком кандидатуру арбитражного заседателя, при обжаловании судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, жалоба ОАО "Лизинг-2Т" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 года N КГ-А40/3550-06 по делу N А40-59233/05-52-531 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ОАО "Лизинг-2Т" - без удовлетворения.