Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-1479/08

г. Томск

Дело N 07АП-1479/2008(10)

N А27-17314/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора ООО "Прогресс": Руденко К.Г. директор (решение от 01.08.08 года, паспорт)

от внешнего управляющего: без участия (извещен)

от Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД": Копылов А.А. по доверенности от 22.09.08 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" (GOLDFORT LIMITED)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу N А27-17314/2006 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез Черемшанский"

по заявлению Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" (GOLDFORT LIMITED) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2007 года в отношении ООО "Разрез Черемшанский" введено внешнее управление.

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 468100000 рублей задолженности, основанной на неоплате должником простых векселей серии ПП-0012 N 0000109, N 0000110, N 0000111, N 0000112, N 000122, N 0000141, выданных АКБ "УниверБанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года по делу N А27-17314/2006 заявление ООО "Прогресс" удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Черемшанский" в составе требований третьей очереди включена задолженность в сумме 468100000 рублей.

03.03.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" (GOLDFORT LIMITED) о процессуальной замене кредитора ООО "Прогресс". Заявление Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" (GOLDFORT LIMITED) мотивировано заключением договора уступки права требования от 04.07.2008 года, по которому ООО "СКАЙ" уступило заявителю право требования вексельной задолженности по акту приема-передачи прав требований от 06.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу N А27-17314/2006 в удовлетворении заявления Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" (GOLDFORT LIMITED) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу N А27-17314/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "СКАЙ" передало заявителю права требования взыскания вексельной задолженности. При этом ООО "СКАЙ" имело право собственности на спорные векселя на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу N А45-5879/2008, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года. После истечения срока платежа и срока протеста векселя в неплатеже, к порядку передачи прав по векселю не подлежит применению вексельное законодательство. Суд первой инстанции необоснованно указал, что компанией не представлены доказательства получения от ООО "СКАЙ" надлежащих копий векселей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКАЙ" и Компанией "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав требований (договор цессии) от 04.07.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ООО "СКАЙ" уступает, а Компания "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" принимает и оплачивает права требования к ООО "Разрез Черемшанский", основанные на простых векселях серии ПП-0012, N 0000109, N 0000110, N 0000111, N 0000112, N 0000122, N 0000141. Согласно пункту 2.2 договора цессии от 04.07.2008 года оплата цессии осуществляется в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи. С этого же момента в соответствии с пунктом 3.1 договора к компании переходит право требования вексельного долга.

Сторонами подписан акт приема-передачи прав по договору цессии от 06.09.2008 года.

17.12.2007 года между ООО "СКАЙ" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей серии ПП-0012 N 1000109, N 0000110, N 0000111, N 0000112, N 0000122, N 0000141 на сумму 468100000 рублей, выданных 15 марта 2006 года АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу N А45-5879/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года, договор купли-продажи простых векселей серии ПП-0012 N 1000109, N 0000110, N 0000111, N 0000112, N 0000122, N 0000141 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в форме односторонней реституции - возложения на ООО "Прогресс" обязанности возвратить ООО "СКАЙ" спорные векселя. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 года отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу NА45-5879/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "СКАЙ" к ООО "Прогресс" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав и обязанностей по спорной вексельной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение осуществляется в форме, в частности, заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса определены в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 48 данной главы Кодекса предусмотрено процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При установлении такого обстоятельства арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, с учетом принципа заинтересованности при обращении в арбитражный суд, заявитель по данному делу имеет право на подачу заявления о проведении процессуального правопреемства.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно без установления наличия материального правопреемства или отсутствия такого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований (договор цессии) от 04.07.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия прав требования спорной вексельной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 4.12.2000 года N 14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 ода). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 48, 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, а также проценты и пеню со дня платежа.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Порядок и особенности вручения такой ценной бумаги, как вексель, установлены нормами статьями 142, 143, 145, 146 Гражданского кодекса РФ.

С учетом содержания указанных норм материального права, принимая во внимание непредставление доказательств передачи прав спорной вексельной задолженности, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности заявителем надлежащими доказательствами наличия права требования спорной задолженности следует признать обоснованным. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока платежа и срока протеста векселя в неплатеже, к порядку передачи прав по векселю не подлежит применению вексельное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на ошибочном толковании норм права, что в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что статья 20 Положения предусматривает, что индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент, однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования). Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста. С учетом данных положений судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался). Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса). Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СКАЙ" передало заявителю права требования взыскания вексельной задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, вексельным законодательством установлена презумпция добросовестности держателя векселя, которая в установленном порядке заявителем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции опровергнута не была. Законным держателем векселей является ООО "Прогресс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу N А45-5879/2008 не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ООО "СКАЙ" не вправе было передавать заявителю по договору цессии права требования взыскания спорной вексельной задолженности. С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СКАЙ" имело право собственности на спорные векселя на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу N А45-5879/2008, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что компанией не представлены доказательства получения от ООО "СКАЙ" надлежащих копий векселей, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 67 Положения каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник. По смыслу приведенной нормы права, копия векселя может быть сделана только законным держателем векселя. Между тем, на момент заключения договора цессии векселя не передавались ООО "СКАЙ", на что также было правомерно указанном судом первой инстанции в обжалованном судебном акте.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу N А27-17314/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД" (GOLDFORT LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.