Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2716/09

г. Томск

Дело N 07 АП - 2716/09

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Ситников В. Г., дов. от 05.03.2009г.;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г

по делу N А03-1926/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ПАВА"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г. приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, апеллянт, податель жалобы) г. Барнаул, N РА-042-10 от 29.12.2008г. о привлечении открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", общество, заявитель), г. Барнаул, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу N А03 - 1926/2009, в виде приостановления исполнения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 29.12.2008г. NРА - 042-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, при принятии определения о применении обеспечительных мер арбитражным судом не был учтен баланс интересов общества и инспекции; судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление общества о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях о возможном причинении ему значительного вреда, в связи с чем, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия.

Общество не привело доказательств того, каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по данному делу.

Ссылка на возможность причинения значительного ущерба не подтверждается доказательствами, а именно, общество не представило доказательств того, что получило требование об уплате налога, пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

Также ущерб не может быть признан значительным для общества, поскольку согласно отчета о прибылях и убытках за 2008, декларации по налогу на прибыль за 2008 г. обществом получен доход в сумме 2 991 901 595 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует правомерный вывод арбитражного суда первой инстанции, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ПАВА" ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г. по делу N А03-1926/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.