Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 07АП-2716/09

г. Томск

"25" февраля 2010 г.

Дело N

Судья Музыкантова М. Х., рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданную Открытым акционерным обществом "Пава", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 декабря 2009 года по делу N А03-1926/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Пава", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

18 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Пава" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2009 года по делу N А03-1926/2009.

Одновременно ОАО "Пава" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивированно тем, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1926/2009 оглашена 18.12.2009, полный текст решения изготовлен 25.12.2009 г. Копия решения судебного акта направлена в адрес ОАО "Пава" 12.01.2010 г. и получена заявителем 16 января 2010 года (штемпель на конверте).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, в силу статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Причина пропуска срока, указанная подателем апелляционной жалобы, не признается судом уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", следует что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты, изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как срок подачи жалобы Обществом существенно нарушен (14 дней), в то время как у заявителя было достаточно времени для подготовки жалобы с учетом небольшого объема апелляционной жалобы, обжалования одного эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль, пени и штрафа. Кроме того, апелляционная жалоба фактически дословно повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, что не могло повлечь больших временных затрат на подготовку апелляционной жалобы, иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке и в установленный законом срок подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах ходатайство Открытого акционерного общества "Пава" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Открытому акционерному обществу "Пава" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Пава" из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению N 364 от 08 февраля 2010 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 20 листах, в том числе платежное поручение N 364 от 08 февраля 2010 года.

Судья

Музыкантова М.Х.