Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-2716/09

г. Томск

Дело N 07АП-2716/09

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя -ОАО "ПАВА": Малофеев М. В., дов. от 05.03.2009г.;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г.

по делу N А03-1926/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ПАВА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), г. Барнаул об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. по делу N А03-1926/2009 об отказе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер и отменить обеспечительные меры, введенные определением от 02.03.2009г. в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2008г. N РА-041-10. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о причинении открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", общество, заявитель) значительного ущерба в случае взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку указанный факт не подтверждается доказательствами. Общество не представило доказательств о тяжелом финансовом положении, об отсутствии денежных средств на счетах в банках, имущества.

Арбитражным судом не дана оценка доводам инспекции о том, что на сегодняшний день сумма доначисленных по обжалуемому решению налогов (пени, штрафов) не может быть признана значительной для заявителя.

Необоснован вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом не дана оценка доводам инспекции о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку у налогового органа отсутствуют гарантии взыскания доначисленных сумм налогов (пени, штрафов) в случае признания их арбитражным судом обоснованными.

Кроме того, налоговый орган указывает, что определением о принятии обеспечительных мер от 02.03.2009г. было приостановлено решение инспекции в полном объеме, тогда как налогоплательщик обжалует только часть решения, а обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пава обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения.

02. 03.2009г. определением суда первой инстанции были приняты обеспечительные меры - приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N РА - 042-10 от 29.12.2008г..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30. 03.2009г. определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об отмене обеспечительных мер было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Системное толкование приведенных положений арбитражного процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что отмена обеспечения иска до разрешения дела по существу может иметь место в том случае, если основания для применения такого обеспечения отпали либо изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое было указано заявителем. Удовлетворяя ходатайство открытого акционерного общества "ПАВА" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что единовременное списание суммы задолженности на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа, и в то же время не препятствуют ИФНС совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность названных выводов суда первой инстанции подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009г. по настоящему делу.

Заявляя о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, заинтересованное лицо не указывает на то, что основания для применения такого обеспечения отпали либо изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края указывается лишь на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заинтересованным лицом могут являться основанием для обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер, но не основанием для подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Поскольку оснований для отмены обеспечительных мер апеллянтом не приведено, дело по существу не рассмотрено, не усматривается и оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.