Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 07АП-2020/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2020/08(5)

12 ноября 2008 г.

N А 27-8694/2006-4

(резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Талмацкой М.С. по доверенности от 12.12.2007 года,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2008 года (судья Л.Г. Тюнина),

по делу N А27-8694/2006-4

по заявлению ИФНС России по г. Кемерово

о взыскании с арбитражного управляющего ОАО "Кемеровский винзавод" Немкиной Е.В., ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Немкиной Е.А., ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий" судебных расходов.

Определением от 16.09.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области взыскал в пользу ИФНС России по г. Кемерово с Немкиной Е.А. 4080 рублей 36 копеек, с ООО "Природа" 4080 рублей 36 копеек, с ООО "Торговый дом "Меркурий" 4080 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2008 года по делу N А27-8694/2006-4 отменить, в возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не применил подлежащую применению норму права, что привело к вынесению неправильного судебного акта; по делу N А27-8694/2006-4 должником является ОАО "Кемеровский винзавод", соответственно, все судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле о банкротстве, относятся на счет имущества ОАО "Кемеровский винзавод" и взыскиваются вне очереди; командировочные расходы связаны с выполнением работником организации определенной трудовой функции, а не с представительством в конкретном деле; в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, то есть ИФНС России понесены расходы не в связи с рассмотрением конкретного дела, а в связи с наличием трудовых отношений между работодателем и работником; работник ИФНС России по г. Кемерово не является представителем, привлеченным для участия в деле, тем самым, командировочные расходы работника организации, понесенные в связи с выполнением трудовой функции, не могут относиться к судебным расходам, понесенным в связи с участием в конкретном деле; принятое судом первой инстанции определение противоречит выработанным рекомендациям судебной практики арбитражного суда высшей судебной инстанции; по заявлению о возмещении судебных расходов должен доказываться факт выплаты расходов; ИФНС России по г.Кемерово не представлено доказательств того, что расходы фактически понесены самой организацией; уполномоченный орган лишил конкурсных кредиторов возможности собрать доказательства чрезмерности расходов, поскольку копия ни одного документа, приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов, не была направлена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что подача кассационной жалобы конкурсным кредитором, являлась его правом, а не обязанностью, при таких обстоятельствах ссылка конкурсных кредиторов на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неуместной; ИФНС России по г. Кемерово было представлено командировочное удостоверение сотрудника, а также выписка из приказа о направлении его в командировку, которая содержала номер дела, для участия в котором и командировался сотрудник, кроме того, статья 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает представительство в деле о банкротстве, таким образом, сотрудник ИФНС России по г.Кемерово являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Кемеровский винзавод" на основании доверенности, выданной для представительства интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства; ссылка заявителя жалобы на необходимость проезда сотрудника до места назначения в плацкартном вагоне по своей сути не имеет законодательной основы, срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченного им лица с учетом объема, сложности и других особенностей задания; даты отъезда и прибытия сотрудника ИФНС России по г. Кемерово подтверждены проездными документами, представленными в материалы дела; в обоснование факта несения расходов на служебной командировке сотрудника для участия в рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Кемеровский винзавод" в суде кассационной инстанции, был представлен авансовый отчет сотрудника ИФНС России по г. Кемерово об использовании выделенных на служебную командировку денежных средств.

Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Немкиной Е.А., ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий" судебных расходов, связанных с участием представителя Федеральной налоговой службы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уполномоченный орган, заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 12241 рублей 10 копеек, считает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, поскольку их жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены кассационной инстанцией без удовлетворения.

Согласно командировочному удостоверению от 14.07.2008 года N 164 срок служебной командировки представителя ФНС России составлял 5 дней.

За каждый день нахождения в служебной командировке выплате подлежат 100 рублей в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление ИФНС России по г. Кемерово о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Немкиной Е.А., ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий", исходил из доказанности участия сотрудника ИФНС России по г. Кемерово в судебном заседании 24.07.2008 года, подтверждении размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, счет и чек на оплату проживания в гостинице, дал им надлежащую оценку, признав допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

На заявителей апелляционной жалобы ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий" отнесены расходы, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб представителя уполномоченного органа Талмацкой М.С.: проезд до г. Тюмени (проездной билет ЖК 20100188 661178)- 3152 рублей 90 копеек, проезд из г. Тюмени до г.Тайга (проездной документ ЮК 2010188 661179)- 4808 рублей 20 копеек, суточные расходы - 500 рублей, оплата проживания в гостинице - 3780 рублей, подтвержденная кассовым чеком и счетом 0007814 от 23 июля 2008 года ООО "Гостиница-Нефтяник". Всего 12241 рублей 10 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий и кредиторы обращались в суд кассационной инстанции с жалобами независимо друг от друга.

Поскольку рассмотрение жалоб было назначено судом кассационной инстанции на одни и те же дату и время, в судебном заседании принимал участие только один представитель уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФНС России, подлежат отнесению на заявителей жалоб в равных долях.

Довод кредиторов о том, что Федеральной налоговой службой не представлены доказательства понесения судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку опровергается документами, приложенными уполномоченным органом к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2008 года (дело N А27-8694/2006-4) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Природа", ООО "Торговый дом "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова