Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4902/09

г. Томск

Дело N 07АП-4902/09 (1,2) (А45-3324/2009)

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Руссков С.В., доверенность от 01.12.2008 г., удостоверение N 4272

от ответчика: Бочаров Р.в., доверенность от 22.12.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2009 года по делу N А45-3324/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд"

к Закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест"

о взыскании 385 696, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд" (далее - ООО "Новосибирсктрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (далее - ЗАО "Автоярус-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 696 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 58 943 руб. 93 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 190, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, возникновением обязательства по возврату истцу денежных средств, неисполненное ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу N А45-3324/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Автоярус-Инвест" в пользу ООО "Новосибирсктрейд" взыскано 385 696 руб. 74 коп. основного долга, 9 213 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автоярус-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец не перечислял денежные средства в сумме 385 696 руб. 74 коп. в качестве оплаты обеспечительного платежа (депозита) в соответствии с условиями пункта 15 предварительного договора N Аи-18 от 15.01.2007 г. Переход прав и обязанностей от ООО "Брэнд-Хаус" к ООО "Новосибирсктрейд" по предварительному договору N АИ-17 от 15.01.2007 г. не состоялся, так как не было самой сделки уступки прав и обязанностей по предварительному договору. Суд не привлек в качестве третьего лица первоначального арендатора ООО "Брэнд-Хаус", поскольку разрешение данного спора и вынесенное решение по настоящему делу, затрагивают права и обязанности ООО "Брэнд-Хаус".

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Новосибирсктрейд", в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. по делу N А45-3324/2009 г. изменить в части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Документы, подтверждающие произведенные расходы, были представлены в суд первой инстанции. Оплата оказанных услуг по перевозке и проживанию оплачивалась непосредственно лицом, которому оказывались соответствующие услуги при их оказании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новосибирсктрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с жалобой истца не согласился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г., суд апелляционной считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007г. между ЗАО "Автоярус-Инвест" и ООО "Брэнд-Хаус" заключен предварительный договор N АИ-17 о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101.

10.09.2007г. между ООО "Брэнд-Хаус", ООО "Новосибирсктрейд" и ЗАО "Автоярус-Инвест" заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре N АИ-17 от 15.01.2007г.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения арендатором по предварительному договору N АИ-17 от 15.01.2007г., заключенному между ООО "Брэнд-Хаус" и ЗАО "Автоярус-Инвест", вместо ООО "Брэнд-Хаус" становится ООО "Новосибирсктрейд". ООО "Брэнд-Хаус" передает, а ООО "Новосибирсктрейд" принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные предварительным договором. С момента подписания настоящего соглашения стороной, ответственной за выполнение обязательств по предварительному договору перед ЗАО "Автоярус-Инвест", становится ООО "Новосибирсктрейд".

Согласно пункту 1.2. ЗАО "Автоярус-Инвест" не возражает против перехода к ООО "Новосибирсктрейд" всех прав и обязанностей по предварительному договору, и согласна с тем, что стороной по заключаемому в будущем договору аренды Арендатором помещения в Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101, становится ООО "Новосибирсктрейд".

ЗАО "Автоярус-Инвест" настоящим подтверждает, что с момента подписания настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа в размере 993 148,80 руб., в том числе НДС, выплаченные ООО "Брэнд-Хаус" в целях обеспечения обязательств Арендатором, считаются оплаченными ООО "Новосибирсктрейд" (пункт 1.3.).

Платежным поручением N 376 от 06.06.2007 г. ООО "Брэнд-Хаус" оплатил ответчику денежную сумму в размере 385 696,74 рублей.

Согласно пункту 1 предварительного договора N АИ-17 от 15.01.2007 г. стороны обязались заключить договор аренды (основной договор) на условиях, предусмотренных в проекте договора аренды не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности на часть объекта недвижимости.

Свидетельство о государственной регистрации права N 300081 серия 54 АГ получено ответчиком 01.04.2008 г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 г.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о сроке заключения договора аренды (основного договора), предусмотренное пунктом 1 предварительного договора аренды N АИ-17 от 15.01.2007 г., не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как получение свидетельства о регистрации права собственности не является событием, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор аренды сторонам необходимо было заключить в течение года с момента заключения предварительного договора N АИ-17 от 15.01.2007 г., т.е. в срок не позднее 15.01.2008 г.

19.11.2008 г. ООО "Новосибирсктрейд" направил в адрес ответчика письмо с сообщением о своем намерении прекратить деятельность в помещении торгового комплекса. Тем же обращением ООО "Новосибирсктрейд" предложило арендодателю перечислить (вернуть) на расчетный счет истца произведенные в рамках предварительного договора платежи (уплаченную сумму обеспечительного платежа).

Однако ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа, предложенные к уплате денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий предварительного договора N АИ-17 от 15.01.2007 г. обязательства сторон, предусмотренные указанным договором, прекратились.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор аренды сторонами заключен не был, доказательств направления предложения заключить указанный договор сторонами не представлено.

Учитывая факт получения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 385 696, 74 руб., подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и являются авансом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 385 696, 74 руб.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что переход прав и обязанностей от ООО "Брэнд-Хаус" к ООО "Новосибирсктрейд" по предварительному договору N АИ-17 от 15.01.2007г. не состоялся, так как не было самой сделки уступки прав и обязанностей по предварительному договору.

Согласно пункту 1.1. соглашения о замене стороны от 10.09.2007г. ООО "Новосибирсктрейд" принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные предварительным договором, а также с момента подписания настоящего соглашения суммы обеспечительного платежа в размере 385 696, 74 руб., выплаченные ООО "Брэнд-Хаус" в целях обеспечения обязательств Арендатором, считаются оплаченными ООО "Новосибирсктрейд".

Таким образом, на основании указанного соглашения истец приобрел права и обязанности, предусмотренные предварительным договором N АИ-17 от 15.01.2007г.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле первоначального арендатора ООО "Брэнд-Хаус" в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью, и как следует из материалов дела, решением по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Брэнд-Хаус" не разрешался.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что расходы понесли сами представители, оплату производили сами адвокаты, доказательства того, что денежные средства были выделены истцом для представителей, в материалах дела отсутствуют.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные адвокатами - представителями истца расходы состоят из расходов на проезд на предварительное и судебное заседание, включая приобретение авиабилетов, автомобильные услуги (такси) по проезду представителей, затраты по хранению автомобилей на стоянке и оплату проживания в гостинице г. Новосибирске. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии проездных (электронных) авиабилетов на Улымова О.И., Русскова С.В., копию командировочного удостоверения N 02 от 15.03.2009 г. выданное адвокатом Улымовым О.И., копии чека и счета N 3083123 от 16.03.2009 г., копию счета N 3107303 от 30.04.2009 г. и чека от 30.04.2009 г. (оплату проживания в гостинице г. Новосибирска), копии чеков за автомобильные услуги, копию чеков за хранение автомобиля.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил иные доказательства в обоснование требований в части возмещения судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе соглашения на оказание юридической помощи N 01/2009 от 11.01.2009 г., N АС-Р-01/2009 от 11.01.2009 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2009 г. представитель истца пояснил, что других доказательств в обоснование понесенных судебных издержек истцом у него нет.

ООО "Новосибирсктрейд" представлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ЗАО "Автоярус-Инвест" судебных расходов на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела и проживания в период рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку апелляционная жалоба ООО "Новосибирсктрейд" не удовлетворена, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателей - ЗАО "Автоярус-Инвест", ООО "Новосибирсктрейд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 30.04.2009 г. по делу N А45-3324/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко