Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-6381/08

г. Томск

Дело N 07АП-6381/08

11 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Зенкова С. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Кухарук Н. И., дов. от 09.01.2008г.;

от Департамента недвижимости Администрации г. Томска: Миронова Е. Ю., дов. 14.01.2008г.,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Томска

на определение о наложении штрафа, вынесенное Арбитражным судом Томской области от 18.09.2008г.

по делу N А67-2957/08

по заявлению открытого акционерного общества "Манотомь"

к Департаменту по управлению государственной собственностью администрации Томской области

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008г. на Департамент недвижимости Администрации г. Томска (далее - департамент, апеллянт, податель жалобы), расположенный по адресу: 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4 (ИНН/КПП 701702351/701701001) наложен судебный штраф за неисполнение требования арбитражного суда, в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008г. полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Департамент указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета доказывания.

Апеллянт исполнил определение Арбитражного суда Томской области о предоставлении информации о нахождении объекта недвижимости общежитие) но адресу: Томск, ул. Енисейская, 21 в реестре муниципальной собственности города Томска 08.09.2008.

Информация была предоставлена на стадии предварительного судебного заседания по делу. Действия департамента по непредставлению информации в срок до 19.08.2008 не привели к нарушению процессуальных сроков, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ).

В определении от 18.09.2008г. указано, что сведения были истребованы из департамента недвижимости в порядке пункта 5 ст.66 АПК РФ.

Пункт 5 ст. 66 АПК РФ предусматривает истребование в случае непредставления органами местного самоуправления доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ОАО "Манотомь" (далее - общество, заявитель) и другие стороны дела не обращалась в департамент недвижимости за такой выпиской, не ссылались на невозможность получения такой выписки.

По мнению подателя жалобы выписка из реестра муниципальной собственности г. Томска не является доказательством по предмету рассмотрения и её отсутствие не препятствовало рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" считает доводы апеллянта обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2008г., в соответствии с п.5 ст.66 АПК РФ, из Департамента недвижимости Администрации г. Томска были истребованы сведения о нахождении объекта недвижимости (общежитие), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21, в Реестре муниципальной собственности г. Томска, которые необходимо было представить до "19" августа 2008 г. (т.1, л. д. 63).

В этот же день данное определение направлено в адрес Департамента недвижимости Администрации г. Томска по факсу на номер 231398.

Указанное определение Департаментом недвижимости Администрации г. Томска 12.08.2008г. в установленный срок исполнено не было.

22 августа 2008 г. в адрес Департамента недвижимости Администрации г. Томска направлена телефонограмма, в которой последнему вторично предложено исполнить определение суда от 12.08.2008г. и в срок до 27.08.2008г. представить истребуемые документы, с предупреждением о наложении штрафа в случае не исполнения определения суда (т.1 л.д. 93).

В срок, установленный судом, Департаментом недвижимости Администрации г. Томска документы представлены не были.

Определением суда от 04.09.2008г. на 10 час. 35 мин. 18.09.2008г. назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа, в порядке ст. 119-120 АПК РФ, на Департамент недвижимости Администрации г. Томска, за неисполнение определения суда от 12.08.2008г. по неуважительной причине, в связи с чем последнему предложено направить представителя с оправдательными документами, а также исполнить определение суда от 12.08.2008г.

18.09.2008 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о наложении на департамент недвижимости администрации г. Томска судебного штрафа за неисполнение требования арбитражного суда в размере 10000 рублей, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Представление и истребование арбитражным судом доказательств регулируется ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 5 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

По общему правилу, доказательства истребуются судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Правило ч.5 ст. 66 АПК РФ корреспондирует распределению бремени доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), где стороны находятся в отношениях власти и подчинения. Бремя доказывания по ним возложено на органы государственной власти, местного самоуправления, иные органы, должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы ч. 5 ст. 66 АПК РФ, она применяется только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и только по отношению к органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам, должностным лицам, являющимся участниками соответствующего дела. Такое толкование данной нормы обусловлено указанием в ней на то, что доказательства могут быть истребованы судом лишь в случае их непредставления соответствующими органами или должностными лицами. При этом ч. 1 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Порядок истребования доказательств у лиц, не являющихся участниками дела, регламентирован ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Департамент недвижимости Администрации г. Томска не привлекался к участию в деле, ходатайства об истребовании доказательств стороны не заявляли, невозможность представления сторонами выписки не доказана, следовательно, суд первой инстанции, при истребовании соответствующих доказательств неправомерно руководствовался ч.5 ст. 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание на факт отсутствия надлежащего уведомления Департамента недвижимости Администрации г. Томска о принятом 12.08.2008г. определении арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеется отчет о вызове факса (т. 1 л.д.68), в котором указан номер факса организации, в адрес которой направлен факс и по которому данный факс получен. При этом в указанном отчете имеется рукописная надпись номера другого телефона, однако, без отметки о его направлении и получении по данному номеру. В материалах дела - на бланках Департамента недвижимости Администрации г. Томска - имеется номер факса, отличный от того, на который был передан факс (т. 4 л.д. 26,27).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что об указанном определении Департамент недвижимости Администрации г. Томска был извещен только лишь телефонограммой 22. 08. 2008 г. (т.1, л. д. 93). Однако из данной телефонограммы не представляется возможным установить, по какому делу и на каком основании истребуются доказательства. Непосредственно копия определения об истребовании доказательств в распоряжении Департамента недвижимости Администрации г. Томска отсутствовала.

По смыслу ч. 6 ст. 66 АПК РФ, основанием для представления истребуемых доказательств является копия определения арбитражного суда об истребовании соответствующих доказательств. Истребование доказательств путем направления телефонограммы процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает наложение арбитражным судом первой инстанции на Департамент недвижимости Администрации г. Томска штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ необоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008г. по делу N А67-2957/08 о наложении штрафа - отменить.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Зенков С. А. Залевская Е. А.