Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5706/09

г. Томск

Дело N 07АП-5706/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Бородина А.П. - по доверенности N 3 от 13.03.2009г.,

от заинтересованного лица: Чумаченко К.А. - по доверенности N 26 от 16.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу N А45-5713/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент-Дизайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании надлежаще исполненной обязанности по уплате:

- налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 59 172,46 рубля;

- налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 650 500 рублей;

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 90 650 рублей;

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 210 750 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило:

1) признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе по письму N НП-10-20/000535 от 15.01.2009 г. в признании уплаченными налогов в сумме 1 011 072,46 рубля, в том числе: 20.10.2008 г. платежным поручением N 566 на сумму 59 172,46 рубля НДС за 2008 год; 24.10.2008 г. платежным поручением N 567 на сумму 650 500 рублей НДС за 2008 год; 24.10.2008 г. платежным поручением N 569 на сумму 90 630 рублей - аванс по налогу на прибыль за 2008 год; 24.10.2008 г. платежным поручением N 570 на сумму 210750 рублей - аванс по налогу на прибыль за 2008 год;

2) обязать инспекцию признать надлежаще исполненной обязанность по уплате: НДС за 2008 год в сумме 59 172,46 рубля; НДС за 2008 год в сумме 650 500 рублей; налога на прибыль на 2008 года в сумме 90 650 рублей; налога на прибыль за 2008 год в сумме 210750 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что:

- Общество является недобросовестным налогоплательщиком;

- непоступление налоговых платежей происходило в результате противоправных действий Общества;

- Обществом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов.

Отзыв от Общества в суд не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество произвело действия по уплате налогов в сумме 1 011 072,46 рубля, в том числе:

- 20.10.2008 г. уплатило 59 172,46 рубля НДС за 3 квартал 2008 года платежным поручением N 566;

- 24.10.2008 г. - 650 500 рублей НДС за 2008 год платежным поручением N 567;

- 24.10.2008 г. - 90 650 рублей аванс по налогу на прибыль за 2008 год платежным поручением N 569;

- 24.10.2008 г. - 210 750 рублей аванс по налогу на прибыль за 2008 год платежным поручением N 570.

Данные суммы налогов были оплачены с расчетного счета, открытого в ОАО КБ "Сибконтакт" на основании договора N 09/08-1429 от 09.008.2005 г.

При предъявлении платежных поручений в банк на расчетном счета Общества имелись достаточные денежные средства для исполнения указанных платежных поручений, что подтверждается выписками по расчетному счету от 20.10.2009 г. и от 24.10.2009 г.

Денежные средства были списаны со счета Общества, но в банк получателя так и не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка-плательщика.

20.11.2008 г. Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Сибконтакт".

Общество обратилось в налоговый орган с письмом N 01/12 от 04.12.2008 г., в котором просило считать обязанность по уплате указанных выше налогов исполненной с момента списания денежных средств по платежным поручениям N N 567, 569, 570 от 24.10.2008 г.

В ответ на письмо от налогового органа получен отказ N НП-10-20/000535 от 15.01.2009 г.

Не согласившись с таким отказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество предъявило в ОАО КБ "Сибконтакт" платежные поручения на перечисление в бюджетную систему РФ аванса по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Следовательно, с указанного момента Общество считается исполнившим свою обязанность по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

По мнению налогового органа, Общество имело сведения о финансовом состоянии и неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт".

Однако доказательств того, что Обществу было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт", налоговый орган не представил.

Кроме того, 17.10.2008 г. Общество платежным поручением N 565 перечислило в бюджет НДС за третий квартал 2008 года в сумме 550 167,54 рублей, и денежные средства поступили в бюджет. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества сведений о том, что денежные средства, перечисленные со счета Общества, не поступали в бюджет в связи с недостаточным количеством денежных средств на корреспондентском счете, финансовом состоянии и неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт".

Факт открытия 01.10.2008 г. Обществом расчетных счетов в Сибирском банке Сбербанка России и филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Уплата Обществом аванса по налогу на прибыли и НДС до наступления срока уплаты не может быть поставлена в вину Обществу и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество имело возможность уплатить налоги через другое кредитное учреждение, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Общество, исполняя свою обязанность по уплате налогов, вправе само определять способ оплаты, включая выбор кредитного учреждения через которое будет произведена оплата.

При этом налоговые органы не вправе указывать налогоплательщикам, каким способом им уплачивать налоги.

Общество, исполняя свою обязанность по уплате налогов путем подачи платежных документов в ОАО КБ "Сибконтакт", не знало о неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт".

Следовательно, последующая уплата указанных сумм через другое кредитное учреждение фактически приведет к двойной уплате налогов.

Отказ налогового органа, выраженный в письме N НП-10-20/000535 от 15.012009 г., нарушает права налогоплательщика, гарантированные ему законодательством о налогах и сборах.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности Обществом разумности понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на услуги представителя, привлекаемого для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05.

Как установлено материалами дела, Обществом в обоснование произведенных расходов были представлены: договор А-01-09 на оказание юридических услуг от 13.01.2009 г., акт N 00046 от 20.03.2009 г., счет N 70 от 13.03.2009 г., платежное поручение N 340 от 16.03.2009 г.

Таким образом, Общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер участия представителя Общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о

возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер расходов на оказание юридической помощи зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный и прочие критерии.

Стороны договора А-01-09 на оказание юридических услуг от 13.01.2009 г. определили стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Услугами по указанному договору считаются: составление искового заявления, представительство в суде.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из представленных документов невозможно установить, какие услуги были оказаны заявителю.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно акту N 00046 от 20.03.2009 г. заявителю оказаны услуги по представительству в суде.

Инспекция указывает на то, что договор датирован 13.01.2009 г., а подписан 13.03.2009г.

Пунктом 5.5 договора установлено, что настоящий договор подписан 13.03.2009 г.

Пунктом 5.4 договора установлено, что срок действия договора с момента подписания и до выполнения взаимных обязательств сторонами.

Из указанных обстоятельств следует, что договор действует с 13.03.2009 г.

Наличие даты 13.01.2009 г. на договоре означает изготовление договора, но не означает вступление его в силу.

В связи с тем, что 20.03.2009 г. невозможно было определить количество судебных заседаний по настоящему делу, стороны в акте N 00046 указали на представительство.

Подписание сторонами договора акта N 00046 от 20.03.2009 г. не свидетельствует об окончании оказания услуг, поскольку услуги заключаются в представительстве в суде и оказываются до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств необходимости обращения за услугами представителя, подлежит отклонению, как не основанный на нормах закона.

Наличие или отсутствие в штате организации юриста не лишает такую организацию права обратиться за профессиональной юридической помощью.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 тысяч рублей.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу N А45-5713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов