Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-5881/08

г. Томск

Дело N 07АП-5881/08(А45-6795/2008)

"22" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агрокомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2009 года по делу N А45-6795/2008 (судья Бродская М.В.)

об отмене решения от 28 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к открытому акционерному обществу "Агрокомплект"

о взыскании 131 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект") о взыскании 94 386 рублей 65 копеек долга, 36 713 рублей 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года, в иске отказано.

11 декабря 2008 года ДИЗО обратился с заявлением о пересмотре решения от 28 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2009 года заявление удовлетворено, с ОАО "Агрокомплект" в пользу бюджета Новосибирской области взыскано 94 386 рублей 65 копеек долга, 36 713 рублей 35 копеек пени, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2009 года) решение от 28 июля 2008 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство, объявлено о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Агрокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что в основу решения от 28 июля 2008 года, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было положено не только отмененное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, но и иные доказательства о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии индивидуальных признаков помещений в общем, именно такой вывод признан судом кассационной инстанции ошибочным; судами не дана оценка о несоответствии признаков помещений в акте приема-передачи и на поэтажном плане; указанные истцом факты не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, ответчик сам приводит доводы, исключающие возможность удовлетворения жалобы, постановление суда кассационной инстанции имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу о заключенности договора аренды, установил наличие индивидуальных признаков передаваемого в аренду помещения.

ДИЗО в отзыве известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу N А45-3551/2008-16/74 за ОАО "Агрокомплект" признано право собственности на двухэтажное здание конторы с подвалом общей площадью 1034,9 кв.м., год постройки 1961, литеры по техническому паспорту NN А1, А1/1, а1, имеющее инвентарный номер 35:01464/001, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122 (том 1 л.д. 28 - 32, 135 - 139).

Основанием для вынесения решения от 28 июля 2008 года об отказе истцу в иске по настоящему делу явилось то обстоятельство, что вышеназванным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено право собственности ОАО "Агрокомплект" на переданные в аренду помещения, ДИЗО не является собственником сдаваемых в аренду помещений по договору N 319-о от 26 сентября 2006 года, кроме того, в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее сдаче в аренду (том 1 л.д. 70 - 72).

Оставляя названное решение без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30 октября 2008 года по настоящему делу поддержал выводы суда первой инстанции (том 1 л.д.119 - 121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 года по делу N А45-3551/2008-16/74 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 года об отказе в иске ОАО "Агрокомплект" о признании за ним права собственности на вышеназванное здание (том 1 л.д. 132 - 134, 140 - 143).

Считая данное обстоятельство вновь открывшимся, ДИЗО обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения от 28 июля 2008 года положен судебный акт, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, что является основанием для отмены решения, назначения нового слушания по нему в связи с необходимостью исследования вопроса о принадлежности здания конторы при новых обстоятельствах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в основу решения от 28 июля 2008 года положен судебный акт апелляционной инстанции о признании права собственности на арендуемые помещения за ответчиком (арендатором), что исключает право истца на сдачу имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность удовлетворения исковых требований истца (арендодателя) о взыскании долга по арендной плате и связанных с этим санкций.

Однако положенный в основу решения судебный акт отменен судом кассационной инстанции.

Таким образом, данное обстоятельство является вновь открывшимся, основания для отмены решения суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отменив решение по вновь открывшимся обстоятельствам, законно и обоснованно в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил новое слушание по делу в связи с необходимостью исследования вопроса о принадлежности здания конторы при новых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии индивидуальных признаков сдаваемых в аренду помещений судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Одним из оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 17 июля 2008 года послужила ошибочность вывода о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием индивидуальных признаков передаваемого помещения.

Вместе с тем, после отмены решения от 28 июля 2008 года дело повторно по существу не рассматривалось, имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались, имеющиеся доказательства не исследовались.

Решение суда отменено по специальному основанию, предусмотренному статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отменил судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-6795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко