Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-5881/08

г. Томск

Дело N 07АП-5881/08(А45-6795/2008-15/201)

30 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: без участия

от ответчика: А.А.Еремина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2008 года по делу N А45-6795/2008-15/201 (судья Л. П. Хорошева)

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к открытому акционерному обществу "Агрокомплект"

о взыскании 131 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект") о взыскании 94 386 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, 36 713 руб. 35 коп. пени. Требования предъявлены на основании договора аренды нежилого помещения от 26.09.2006 г. N 319-о.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом арбитражный суд в порядке статьи 69 АПК РФ сослался на обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008 г. по делу N 07 АП-3427/08, в частности, признание за ОАО "Агрокомплект" права собственности на нежилое помещение, явившееся объектом аренды по договору N 319-о от 26.09.2006 г.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя, он является собственником арендуемого ответчиком помещения. ОАО "Агрокомплект" приобрело в результате сделки приватизации здание конторы, за исключением 100 кв.м., которые продолжают оставаться собственностью Новосибирской области. Факт заключения договора аренды N 319-о от 26.09.2006 года и уплата ответчиком арендной платы в бюджет, подтверждают, что он не считает себя собственником спорного помещения. Договор аренды является заключенным, поскольку его предмет согласован.

ОАО "Агрокомплект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению. Ответчик указал, что факт наличия у него права собственности на спорное помещение установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, Департамент не мог выступать арендодателем не принадлежавшего ему имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции департамент (податель жалобы) своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 года Департамент и ОАО "Агрокомплект" составили договор аренды нежилых помещений N 319-о. Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Дунайская 122, общей площадью 100 кв.м., для использования под офис.

Обращаясь в суд, Департамент основывал свои требования на положениях указанного договора и статье 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2008 года по делу N А45-3551/2008 (07АП-3427/08) установлено, что ОАО "Агрокомплект" является собственником двухэтажного здания конторы с подвалом, общей площадью 1034,9 кв.м., 1961 года постройки, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Дунайская 122. Апелляционный суд также пришел к выводу, что в собственности ОАО "Агрокомплект" находится все здание конторы, без исключения в нем 100 кв.м. Договор аренды нежилых помещений N 319-о от 26.09.2006 года признан судом незаключенным (л.д.28-32).

Указанное постановление принято по спору между теми же сторонами, вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Департамент не являлся собственником имущества, он не вправе был согласно статье 608 ГК РФ сдавать его в аренду. Тем более, что арендатором по договору от 26.09.2006 года должен был выступать действительный собственник спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в иске, в связи с его необоснованностью.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, так как, по существу, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008 года. по делу N А45-3551/2008-16/74.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6795/2008-15/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина