Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4615/09

г. Томск

Дело N 07АП-4615/09 (А45-17129/2008)

07.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабаджак О. С., по доверенности от 01.08.2008г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009г. о прекращении производства по делу N А45-17129/2008

(судья А. В. Половникова)

по иску ООО фирма "Феникс К"

к ООО "Лаверна-Новосибирск"; ООО "Автосиб"; ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас"; Адову В.М., Абрамову П.А.

о взыскании 65 000 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "Феникс К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Лаверна-Новосибирск"; ООО "Автосиб"; ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас"; Адову В.М., Абрамову П.А. о взыскании 65 000 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением автоматических ворот истца автомобилем "ISUZU", регистрационный номер У011ЕР 54, производившим доставку товара в магазин истца.

В процессе судебного разбирательства ООО фирма "Феникс К" заявило отказ от исковых требований к ООО "Лаверна-Новосибирск"; ООО "Автосиб"; ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас"; Адову В.М. (л. д. 55 т. 2).

После частичного отказа истца от иска исковое требование о взыскании ущерба заявлено к Абрамову П.А., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009г. производство по делу N А45-17129/2008 в отношении ООО "Лаверна-Новосибирск"; ООО "Автосиб"; ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас"; Адова В.М. прекращено в связи с отказом истца от иска, в отношении Абрамова П.А. - прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л. д. 62-65 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в отнесении на ООО фирма "Феникс К" судебных издержек ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" и Адова В.М., ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

По мнению подателя жалобы, в случае отказа от иска сторона, инициировавшая судебное разбирательство, обязана возместить другой стороне денежные средства, выплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг. ООО фирма "Феникс К" необоснованно обратилось с иском к ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" и Адову В.М., чем вызвало необходимость для последних за плату заключить договоры на возмездное оказание юридических услуг для защиты своих интересов в суде через представителей. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно счел установленным факт отсутствия ответа на претензию истца, полученную ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" 10.06.2008г. N 345/7. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возложении судебных издержек на истца со ссылкой на бездействие ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" и Адова В.М., в связи с которым истец не мог иным образом определить субъектный состав сторон (л. д. 72-75 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции от 20.04.2009г. о прекращении производства по делу без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009г., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Поскольку ответчик не оспаривает определение суда первой инстанции от 20.04.2009г. в части прекращения производства по делу N А45-17129/2008, а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителей, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 20.04.2009г. только в обжалуемой части.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска к ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" с связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик по делу - Абрамов П.А., который в момент причинения истцу ущерба владел и пользовался автомобилем "ISUZU", регистрационный номер У011ЕР 54, на основании договора аренды транспортного средства от 10.02.2008г. N 01/2008 (л. д. 55 т. 2).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО фирма "Феникс К" предъявило требование о возмещении вреда к ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" необоснованно, в связи с чем, отказавшись от заявленных к нему требований, истец обязан возместить данному ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции об отказе в отнесении судебных издержек ответчика на истца со ссылкой на бездействие ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас", выразившееся в оставлении без ответа претензии истца от 06.06.2008г. N 174 (л. д. 124 т. 1), по мнению апелляционного суда, не является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права ответчик, необоснованно привлеченный к участию в дело, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения затрат на привлечение квалифицированной юридической помощи для обеспечения своего участия в судебном процессе. Обратное ставило бы истца в преимущественное положение по отношению к стороне, к которой необоснованно предъявлено исковое требование, что согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на истца судебных издержек ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на представителя ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2008г. N 059-01/2008, заключенный между ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" (заказчик) и ООО "Интернейшнл Тестинг Сервисес Морсервис, Новосибирск" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с привлечением его в качестве ответчика по делу N А45-17129/2008, рассматриваемому арбитражным судом по исковому заявлению ООО фирма "Феникс К" (л. д. 24 т. 2).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 12 000 руб. (п. 4.1.).

ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору от 22.12.2008г. N 059-01/2008 в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2009г. N 221 (л. д. 25 т. 2).

Оценивая обоснованность требования ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, апелляционным судом учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" в материалы дела документы подтверждают его расходы на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" в обоснование разумности произведенных расходов не представлено информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, посредством которых возможно обосновать вывод о разумности понесенных расходов. В этой связи суд апелляционной инстанции, принимает во внимание временные критерии на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также существо судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер искового требования, характер и существо спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в котором он принял участие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 22.12.2008г. N 059-01/2008 явно превышает разумные пределы, и считает разумным возмещение расходов ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" на оплату услуг представителя за счет ООО фирма "Феникс К" в размере 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных Адовым В.М., поскольку заявленный довод апеллянта не согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, так как апеллянт в обоснование своей позиции по делу не вправе ссылаться на возможные нарушения прав третьих лиц. Более того, в случае несогласия с принятым по делу судебным актом указанный ответчик не лишен права обжаловать его самостоятельно в установленном законом порядке. При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также иных заявлений или ходатайств Адова В.М., направленных в апелляционную инстанцию, где указанное лицо в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ могло заявить о проверке законности и обоснованности рассматриваемого судебного акта в части отказа в возмещении ему представительских расходов.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 20.04.2009г. подлежащим изменению, а заявление ответчика (ООО "Агентство перевозок АвтоКомпас") о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО фирма "Феникс К").

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009г. о прекращении производства по делу N А45-17129/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство перевозок АвтоКомпас" 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство перевозок АвтоКомпас" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина