|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5289/08(А45-4785/2008-32/102)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кресса В.В.
судей: Лобановой Л.Е.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецовой М. А., по доверенности от 04.08.2008г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 г. по делу N А45-4785/2008-32/102
(судья Амелешина Г. Л.)
по иску ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"
к ОАО "АЛПИ"
о взыскании 1 035 551 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ") с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 393 559 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, 360 301 руб. 36 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 393 559 руб. 42 коп. долга, 50 000 руб. пени, 14 038 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение в части применения ст. 333 ГК РФ (уменьшения суммы пени до 50 000 руб.) и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не проведена сравнительная оценка размера договорной неустойки по сравнению с неустойкой, определенной законом, не выяснялся вопрос о возможных убытках, их соразмерность предъявленной неустойки, не были исследованы обстоятельства длительности неисполнения договорных обязательств при наличии финансовой возможности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении данного искового требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 413 от 23 августа 2006 г. в редакции протокола разногласий (л. д. 11 - 28 т. 1, л.д. 52 - 69 т. 2).
Поставленные в ноябре, декабре 2006 года товары ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, а также из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
