Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08 (3)

"26" марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 26 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

представителя ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Орловой Н.В. по доверенности от 20.12.2007 г.,

представителя конкурсного кредитора ООО "Инвесттраст" Блохиной Е.П. по доверенности от 13.03.2008 г.,

арбитражного управляющего Красноженова А.Г.,

представителя участников СП ОАО "Химстрой" Ануфриевой Г.И. по решению Совета директоров от 02.06.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-10614/03 по заявлению и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г. с апелляционной жалобой ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на от 04.02.2008 г. (судья Ю.В. Сомов),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 г. решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г. о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" признано недействительным.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, полагая, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Из апелляционной жалобы следует, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" является законным и принято в соответствии с действующим законодательством; уполномоченный орган действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовался "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257, "Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. N 219.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Красноженов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Инвесттраст" поддержал доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель участников СП ОАО "Химстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании п.3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г. СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона банкротстве поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В период с июля по декабрь 2007 г. на собраниях кредиторов данное решение не было принято. 14.12.2007 г. по инициативе уполномоченного органа созвано собрание кредиторов СП ОАО "Химстрой" для определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. В заседании собрания кредиторов объявлялся перерыв до 20.12.2007 г.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2007 г. избрана саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ").

За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий наибольшим количеством голосов.

Конкурсные кредиторы (ФГУП "Сибирский химический комбинат", Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, ОАО "Химстрой", ООО "Химстрой-С", ООО "Инвесттраст", ООО "Томсктрансгаз") голосовали за избрание иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ"), членом которой является и.о. конкурсного управляющего должника Красноженов А.Г.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, к исключительной компетенции собрания относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - Порядок голосования), утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования (в редакции, действующей на момент проведения собрания) установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением следующих случаев:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия иного решения о голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации исходя из следующего.

В ходе проведения в отношении СП ОАО "Химстрой" процедуры банкротства - наблюдения полномочия временного управляющего осуществлял член НП "СМСОАУ" Красноженов А.Г., утвержденный определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2003 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Красноженова А.Г. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению; НП "СМСОАУ" не исключена из единого государственного, реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; заявление о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом от НП "СМСОАУ" не поступали.

В соответствии с п. 11 Порядка голосования (в редакции, действующей на момент проведения собрания) по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

На основании п. 9 Порядка голосования (в редакции, действующей на момент проведения собрания) при голосовании по иным вопросам, включенным в повестку дня, представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (далее - Порядок разграничения полномочий), утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@.

Согласно п.13 Порядка разграничения полномочий решение в соответствии с пунктом 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов принимается исключительно ФНС России.

Таким образом, решение о голосовании по выбору саморегулируемой организации не соответствующее Порядку голосования, вправе принять исключительно Федеральная налоговая служба с обоснованием причин его принятия.

Федеральной налоговой службой информационным письмом от 31.10.2007 г. N 19-3-07/007096@ (т.72 л.д. 69-71) сообщено, что позиция уполномоченного органа по третьему вопросу повестки дня: "за" определение саморегулируемой организации которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуры арбитражных управляющих - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в данном письме доводы, приведенные в обоснование избрания иной саморегулируемой организации, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о проведении собрания кредиторов уполномоченным органом было направлено 16.11.2007 г., согласно уведомлению о проведении собрания 14.12.2007 г. и протоколу собрания N 7 начатому 14.12.2007 г. и продолженному 20.12.2007 г., на повестке дня был поставлен один вопрос. Соответственно письмо от 31.10.2007 г. N 19-3-07/007096@ не касалось повестки дня собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 14, 20 декабря 2007 г.

Федеральной налоговой службой письмом от 14.12.2007 г. N 19-3-07/008095@ сообщено, что ФНС России не возражает против позиции УФНС России по Томской области по вопросу голосования на собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой" (т.72 л.д.90).

На основании данного письма ФНС России Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области издан приказ от 20.12.2007 г. N 01-22/193, согласно которому представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г. голосовал за избрание НП "МСОПАУ".

Апелляционный суд считает, что письмо от 14.12.2007 г. N 19-3-07/008095@ не содержит позиции ФНС России, поскольку из содержания данного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, против какой позиции не возражает ФНС России и о голосовании по какому вопросу, также не ясно на какой проект приказа сделана ссылка.

Таким образом, решение по вопросу о голосовании по выбору иной саморегулируемой организации на собрании кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г., содержащее обоснование его принятия, в установленном порядке Федеральной налоговой службой не принималось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении уполномоченным органом требований п. 11 Порядка голосования и п. 13 Порядка разграничения полномочий в части отнесения принятия решения о голосовании к исключительной компетенции Федеральной налоговой службы и издании приказа о голосовании неуполномоченным лицом, то есть ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванные письма не могут быть признаны надлежащим доказательством принятия ФНС России решения в соответствии с п.13 Порядка разграничения полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Красноженов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее на собраниях кредиторов должника вопрос об отстранении арбитражного управляющего либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не обсуждался. Таким образом, уполномоченный орган документально не обосновал принятое решение, а также не представил вступившие в законную силу судебные акты о нарушении арбитражным управляющим законодательства РФ при исполнении своих обязанностей.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Красноженовым А.Г. обязанностей внешнего управляющего СП ОАО "Химстрой".

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Красноженовым А.Г. произведен большой объем работ по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы СП ОАО "Химстрой", заключению договоров, на проведение оценки имущества, взыскивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО "Химстрой".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Федеральной налоговой службы о том, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить саморегулируемой организации в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного органа и иных участников собрания кредиторов должника.

Вместе с тем правовое положение Федеральной налоговой службы как лица, участвующего в деле о банкротстве, обусловлено ее статусом представителя интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. Вследствие этого, уполномоченный орган при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими порядок принятия таких решений. Кроме того, обязательный для уполномоченного органа характер Порядка голосования и Порядка разграничения полномочий прямо следует из положений ст. 29 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на избрание саморегулируемой организации в деле о банкротстве. Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2007 г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования иные кредиторы проголосовали за НП "СМСОАУ" для представления кандидатур конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой". С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено совершение арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушающих требования законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на невыполнение уполномоченным органом требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 11 Порядка голосования, поскольку изменения, внесенные в Порядок голосования 19.10.2007 г. не вступили в законную силу, не влияет на законность принятого определения в целом и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для его отмены.

Изменения пункта 11 Порядка голосования, в частности, касались необходимости направления копии решения в Минэкономразвития РФ с приложением документов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в порядке и сроки, предусмотренные п.9 настоящего Порядка. Вне зависимости от выполнения или невыполнения данного условия, вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом порядка голосования является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что и.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. не имел полномочий обращаться с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов конкурсных кредиторов, является ошибочным, так как в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 20.12.2007 г. и.о. конкурсного управляющего ссылался на нарушение уполномоченным органом требований, установленных Порядком голосования и Порядком разграничения полномочий. В данном заявлении было указано, что принятие решения о смене саморегулируемой организации нарушит права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г., приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, неизбежно повлечет дополнительные текущие расходы должника и как следствие - нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов (т.72 л.д.51). В данном случае, для обоснования своей позиции и.о. конкурсного управляющего не требовалось полномочий от конкурсных кредиторов в защиту интересов последних.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем извещении представителя собрания кредиторов Шумского Е.В. о предстоящем 31.01.2008 г. судебном заседании несостоятелен на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт направления копии судебного акта представителю собрания конкурсных кредиторов по адресу его нахождения подтверждается уведомлением о вручении, в котором специалист Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области расписался и присвоил входящий номер указанной копии определения (т.72 л.д.58).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции, принятого без нарушения норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008 г. по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко